АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25018/2017

г. Иркутск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666600, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК, тупик № 9)

о взыскании 18 693 руб. 58 коп.

по делу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666600, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК, тупик № 9)

о взыскании 86 461 руб. 57 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛИМ ТРЕЙД" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 18 693 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 17 502 руб. 67 коп., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 190 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.04.2018 г. производство по делу №А19-25018/2017 по иску ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» о взыскании 18 693 руб. 58 коп., и производство по делу №А19-25020/2017 по иску ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЛИМ ТРЕЙД» о взыскании 86 461 руб. 57 коп., объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела  №А19-25018/2017.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск оспорил, указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения с общества отсутствуют. По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что указанные земельные участки были заняты и использовались обществом. В обоснование своих доводов Департамент сослался на акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования г. Усть-Илимск № 81 от 10.06.2016 и №141 от 16.12.2016, по мнению ответчика, данные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения общества. Содержащаяся в них информация о том, что на земельных участках якобы ведет деятельность ЗАО «Илим Трейд», ничем не подтверждена. 

Кроме того, представленные истцом акты ответчик считает не соответствующими требованиям закона. Также ответчик указывает на то, что в акте № 81 от 10.06.2016 не указаны сведения о лицах, которые присутствовали при проведении планового (рейдового) осмотра, и отсутствуют подписи таких лиц; прилагаемые к акту фототаблицы не подписаны лицами, проводившими плановый (рейдовый) осмотр, обследование. Содержащаяся в акте отметка об ознакомлении с ним выполнена лицом, полномочия которого действовать от имени ЗАО «Илим Трейд» документально не подтверждена, указана дата ознакомления 28.10.2016, т.е. спустя три месяца после составления акта. Также, ответчик указал, что в акте планового (рейдового) осмотра № 141 от 16.12.2016 указано, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования присутствовал представитель ЗАО «Илим Трейд» ФИО1, но акт им не подписан, иных доказательств присутствия ФИО1 при осмотре не имеется, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий представителя общества, отсутствуют. По мнению ответчика, акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск № 81 от 10.06.2016 и № 141 от 16.12.2016 являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт занятия ЗАО «Илим Трейд» земельного участка и его использования в указанный истцом период (с 10.06.2016 по 31.10.2017).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления с учетом объединенных дел, 10 июня 2016 года, 16 декабря 2016 года, в ходе обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что Закрытым акционерным обществом «Илим Трейд» самовольно занят земельный участок площадью 683,0 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020102:1241, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК.

Также 10 июня 2016 года, 16 декабря 2016 года, в ходе обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что Закрытым акционерным обществом «Илим Трейд» самовольно занят земельный участок площадью 3159,0 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020102:1242, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК.

Истец полагает, что отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе в отношении самовольно занятого земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

Таким образом, в период с 10.06.2016г. по 31.10.2017г. ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:1241, без законных оснований, чем сберег денежные средства в размере 18 693 руб. 58 коп., из них неосновательное обогащение - 17 502 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 190 руб.92 коп.); а также земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:1242, чем сберег денежные средства в размере 86 461 руб.57 коп., из них: неосновательное обогащение - 80 953 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 508 руб. 23 коп.

По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за период с 10.06.2016г. по 31.10.2017г. в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:1241, а также земельным участком с кадастровым номером 38:32:020102:1242.

09.10.2017 и 29.12.2016 истец направил ответчику претензии с просьбой произвести оплату за фактическое пользование земельными участками.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 г. Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в органы местного самоуправления поселений.

Таким образом, ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями правомерно в силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец является надлежащим.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельными участками, отсутствие законных оснований пользования земельными участками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ответчик в период 10.06.2016г. по 31.10.2017г. пользовался спорными земельными участками с кадастровыми номерами 38:32:020102:1241, 38:32:020102:1242, однако, без оформления законных оснований такого пользования. 

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными земельными участками, истцом представлены акты планового (рейдового) осмотра № 81 от 10.06.2016; №54 от 05.07.2017 и №141 от 16.12.2016 с фототаблицами.

Из представленных в материалы дела актов планового (рейдового) осмотра № 81 от 10.06.2016 и №141 от 16.12.2016, следует, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ответчику объекты, а именно: продукты лесопиления, деревянная смотровая вышка, железнодорожный путь, отходы лесопильного производства металлический ленточный транспортер, бетонный бункер для сбора опилок, и т.д. На момент обследования указанные земельные участки огорожены заборами, что усматривается из акта № 54 от 05.07.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения общества; содержащаяся в них информация о том, что на земельном участке якобы ведет деятельность ЗАО «Илим Трейд», ничем не подтверждена. 

Ответчик также указывает, что в акте № 81 от 10.06.2016 не указаны сведения о лицах, которые присутствовали при проведении планового (рейдового) осмотра, и отсутствуют подписи таких лиц; прилагаемые к акту фототаблицы не подписаны лицами, проводившими плановый (рейдовый) осмотр, обследование; в акте планового (рейдового) осмотра № 141 от 16.12.2016 указано, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования присутствовал представитель ЗАО «Илим Трейд» ФИО1, но акт им не подписан, иных доказательств присутствия ФИО1 при осмотре не имеется, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий представителя общества, отсутствуют. По мнению ответчика, акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск № 81 от 10.06.2016 и № 141 от 16.12.2016 являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт занятия ЗАО «Илим Трейд» земельных участков и их использования в указанный истцом период (с 10.06.2016 по 31.10.2017).

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к числу мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2. данного закона.

В ч.1 ст. 13.2. Закона №294-ФЗ порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

На территории муниципального образования город Усть-Илимск такой порядок установлен постановлением Администрации города Усть-Илимска от 28.10.2015 №808 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск».

Согласно п.8 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее именуется также «Порядок») по результатам планового осмотра, обследования должностными лицами Департамента составляется Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск (далее - Акт планового осмотра, обследования) по установленной форме согласно приложению №2 к Порядку.

Установленная Порядком форма Акта планового осмотра, обследования предусматривает обязательное указание в нем сведений о лицах, которые присутствовали при проведении планового (рейдового) осмотра с указанием их ФИО и должности. Акт планового осмотра должен содержать подписи лиц, присутствовавших при проведении осмотра, и лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр.

Действительно в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск №81 от 10.06.2016 не указаны сведения о лицах, которые присутствовали при проведении планового (рейдового) осмотра, и отсутствуют подписи таких лиц. Прилагаемые к акту фототаблицы не подписаны лицами, проводившими плановый (рейдовый) осмотр, обследование. 

Содержащаяся в акте отметка об ознакомлении с ним выполнена лицом (заместитель генерального директора ЗАО «Илим Трейд» Закревским), полномочия которого действовать от имени ЗАО «Илим Трейд» документально не подтверждены, указана дата ознакомления 28.10.2016, т.е. спустя четыре месяца после составления акта.

Кроме того, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск №141 от 16.12.2016 указано, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования присутствовал представитель ЗАО «Илим Трейд» ФИО1, но акт им не подписан, иных доказательств присутствия ФИО1 при осмотре не имеется, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 полномочий представителя общества, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты планового (рейдового осмотра) от 10.06.2016, 16.12.2016, 05.07.2017 не подписаны уполномоченными лицами ответчика, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные акты не могут однозначно подтверждать факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 38:32:020102:1241, 38:32:020102:1242 в спорный период, истцом не представлено.

Довод истца о том, что фактическое пользование ответчика земельными участками подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего ЗАО «Герон» ФИО2, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:1241, площадью 683,0 кв.м., и с кадастровым номером 38:32:020102:1242, площадью 3159,0 кв.м., ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является участвующим в настоящем деле, а в качестве доказательств в соответствии со статьей 64 АПК РФ допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договора аренды имущества от 21.01.2016, заключенного между ЗАО «Герон» и ЗАО «Илим Трейд»), следует, что ответчик занимает на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:77, находящийся между спорными земельными участками, а также земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:134 на основании договора аренды имущества №4 от 25.05.2016, заключенного с ЗАО «Герон», по этому же договору ответчику представлен в аренду и железнодорожный путь №905 с кадастровым номером 38:32:020102:427.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ответчик пользуется на основании договора аренды земельным участком, расположенным между спорными земельными участками, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, иное имущество, не может подтверждать факт пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 38:32:020102:1241, 38:32:020102:1242 и возлагать на ответчика обязанность по внесению платы за фактическое пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу, что истец не представил надлежащих допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ответчику объекты (продукты лесопиления, деревянная смотровая вышка, железнодорожный путь, отходы лесопильного производства и т.д.), следовательно, факт пользования ответчиком спорными земельными участками истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований не имеется оснований и требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                       А.Р. Уразаева