﻿\

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 года

Дело № А42-4574-23/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-969/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-4574-23/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВУТИЧ» и обществу с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерСтройТранс» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными следок по отчуждению должником самосвала IVECOTRAKKERAD380T38H, погрузчика экскаватора колесного JCB3CX, экскаватора VolvoEC250DL и экскаватора-погрузчика VolvoBL71B ООО «Славутич», а также сделки по последующему отчуждения данного имущества ООО «Славутич» в пользу ООО «ТСО».

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции признал недействительными сделки по отчуждению погрузчика-экскаватора колесного JCB 3CX 2011 года выпуска (VIN JCB3CX4TC02009067) и экскаватора Volvo EC250DL 2013 года выпуска (VIN VCEC250DE00270106) ООО «ЛидерСтройТранс» в пользу ООО «ТСО», совершенные путем последовательного заключения договоров купли-продажи от 11.04.2017 между ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «Славутич» и от 10.01.2018 между ООО «Славутич» и ООО «ТСО»; производство по заявлению в остальной части прекратил. 

В апелляционной жалобе ООО «ТСО» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не является собственником спорного имущества. Оспариваемые сделки заключены самостоятельными юридическими лицами, не являющимися заинтересованными по отношению друг к другу, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым ввиду выбытия спорной техники из собственности подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из материалов дела видно, что ООО «ЛидерСтройТранс» заключены договоры купли-продажи от 11.04.2017 по отчуждению ООО «Славутич» имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (экскаватор Volvo EC250DL 2013 года выпуска, зав. номер VCEC250DE00270106, экскаватор-погрузчик Volvo BL71B 2013 года выпуска, зав. номер VCEBL71BP01417220, погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX 2011 года выпуска, зав. номер JCB3CX4TC02009067). На момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств встречного исполнения не представлено. По договорам купли-продажи от 10.01.2018 ООО «Славутич» продало ООО «ТСО» экскаватор Volvo EC250DL 2013 года выпуска, зав. номер VCEC250DE00270106 и погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX 2011 года выпуска, зав. номер JCB3CX4TC02009067. Участником ООО «ЛидерСтройТранс» с долей 50% является Быковец А.Б., супруга которого (Быковец О.В.) является участником ООО «ТСО» с долей 60%. Генеральным директором ООО «ТСО» и его участником с долей 40% является Тихомиров А.Н., подписавший от имени ООО «ТСО» (покупатель) договоры от 10.01.2018 купли-продажи спорной техники. Тихомиров А.Н. выступал от имени ООО «Славутич», подавая заявление о снятии с учета экскаватора-погрузчика Volvo BL71B (2013 года выпуска, зав. номер VCEBL71BP01417220).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов должника, стоимость которых способна послужить имущественным интересам кредиторов. Правовая квалификация оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Довод о невозможности исполнить судебный акт ввиду отчуждения имущества не подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2020 по делу № А42-4574-23/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина