Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7560/2024

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегаз-оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.09.2006, адрес: 452765, 

<

...>) о взыскании  неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 №  367 (участвовала онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегаз-оборудование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 421 566 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.01.2021 № 7363121/0065Д.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, а также дополнительные документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегаз-оборудование» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 12.01.2021 № 7363121/0065Д (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора графики и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС (пункт 8.18 договора).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки от 27.01.2021 № 1 стороны согласовали срок поставки товара до  31.05.2021 и до 31.08.2021.

05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», в связи с чем права и обязанности ООО «РН-Снабжение» перешли к АО «Самотлорнефтегаз».

В связи с тем, что товар поставлен ответчиком с нарушений условий договора о сроках поставки, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 18.01.2024 № 02/2-3-0254, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1., которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщиком отгрузка товара осуществлена по истечении согласованных договором сроков поставки.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено позднее согласование проектно-конструкторской документации (далее – ПКД).

Указывает, что по сводной заявке № 7000027021 согласно письму от 11.06.2021 № ВР-036835 срок согласования ПКД составил 56 рабочих дней, при этом на стороне покупателя, то есть истца 43 рабочих дня.

По сводной заявке № 7000006705 согласно письму от 27.05.2021 № ВР-032085 срок согласования ПКД составил 35 рабочих дней, при этом на стороне покупателя, то есть истца 31 рабочий день.

По сводной заявке № 7000006478 согласно письму от 11.06.2021 № ВР-036832 срок согласования ПКД составил 35 рабочих дней, при этом на стороне покупателя, то есть истца 31 рабочий день.

Полагает, что по сводной заявке № 7000006451 истцом не представлено доказательств согласования ПКД, в связи с чем расчет неустойки по данной заявке, по мнению ответчика, подлежит отклонению.

Между тем, как указывает истец, в связи с некачественной отработкой замечаний со стороны ответчика согласование ПКД проходило в несколько итераций, что, как следствие, послужило длительному согласованию ПКД со стороны истца. Поставщик, несмотря на осведомленность о сроках поставки Товаров, со своей стороны затянул процесс согласования ПКД некачественной отработкой замечаний, что подтверждается перепиской по согласованию ПКД. В связи с этим, заказчик согласовал и перенес срок поставки по сравнению с предусмотренным отгрузочной разнарядкой, что подтверждается перепиской сторон. В связи с чем при начислении неустойки и определения периода расчета истцом период согласования ПКД уже исключен.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения ответчиком отгрузочной разнарядки истца, в который возможно изготовление и поставка товара.

Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности Ответчика при производстве товара.

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен.

Пунктом 3.5. договора определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Подписывая договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и нем имеет претензий к их полноте и качеству. Ответчик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Таким образом, согласовав максимальные производственные мощности Ответчика при производстве товара и базовые сроки поставки, стороны определили для себя оптимальные условия и сроки для исполнения обязательств по Договору, заложив в эти сроки необходимое время для всех этапов исполнения договора от процедуры закупки до оплаты за поставленный товар.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности без нарушения срока поставки Товара разработать и направить для согласования ПКД именно по причине недостатков технических требований либо иных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков поставленного товара, не позволяющих использовать товар по назначению, судом отклоняется, поскольку истцом гарантийные обязательства по договору и требования по ним не заявлялись.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму заявленных  исковых требований в размере  421 566 руб. 00 коп.

Вместе с тем  ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая  доводы сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, оценивая размер ответственности поставщика, считает необходимым применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении  ООО «Завод нефтегаз-оборудование»  неустойку в размере 0,05% 

При этом суд  учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Завод нефтегаз-оборудование» не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в апреле 2024 года, в то время как нарушение допущено в июле, октябре 2021 года и в январе 2022 года.  

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Завод нефтегаз-оборудование», за возмещением которых истец не обращался более двух лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки  товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось неденежным), 

В цифровом значении с ООО «Завод нефтегаз-оборудование» подлежит взысканию неустойка в размере 210 783 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 431 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 245051.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд  исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлиныв размере 11 431 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегаз-оборудование» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 210 783 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш