Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10612/2022

город Мурманск

23 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 6, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, 

 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой", место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 40 000 рублей штрафов и 575 302 рублей 1 копейки неустойки.

Определением от 30.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В дополненных пояснениях ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, во исполнение муниципального контракта от 24.02.2021 № 10 общество приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2021 выполнить работы по реконструкции объекта: "Сеть водоотведения по адресу: проспект Ленина, дом 45 в городе Мурманске" (далее – контракт).

Стоимость контракта – 10 438 515 рублей 78 копеек.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

В письме от 26.05.2021 № 61 общество заявило о приостановлении работ на период с 25 по 27 мая 2021 года, в связи с выявлением на участке производства работ большого количества сторонних инженерных сетей, не указанных в проектной документации.

В письме от 15.06.2021 № 69 общество предложило учреждению рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию, согласно прилагаемой схемы, в части перемещения канализационных колодцев 31, 32, 33, 46 по техническим причинам, а также с целью уменьшения сроков выполнения работ.

Учреждение в письме от 28.06.2021 № 04-09/2891 просит общество приостановить работы на участке от КК1 до КК3 до определения объемов выявленной скальной породы и возможности продолжения работ на участке от колодца КК4 до колодца 46, поскольку при проведении земляных работ в районе установки колодца 46 на отметке 3,9 м выявлена скальная порода.

29.07.2021 ответчик в письме № 81 сообщает истцу о том, что общество вынуждено приостановить все работы по причине невозможности прокладки трассы из-за наличия скалы в её основании. Общество указывает, что при выполнении работ (3 шурфа) в районе предполагаемого колодца КК2-1 скальные породы залегают выше отметки низа трубы канализации на 56 см. Буровзрывные работы, в том числе "тихие" взрывы химическими сухими смесями осуществить невозможно, так как на скалу опирается часть фундамента дома № 45 по проспекту Ленина.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество заявило о приостановке работ по прокладке второго этапа сети водоотведения и всех последующих этапов работ с 22.07.2021 до выдачи проектных решений.

Истец в ответе от 11.08.2021 № 04-09/3746, не заявляя возражений относительно приостановления ответчиком работ, указывает, что факт обнаружения в процессе производства работ скалы не препятствовал производству работ на захватке 1 проектной документации.

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 № 104 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию замеров уровней кровли скалы для решения вопроса о дальнейшем продолжении работ.

В письме от 24.08.2021 № 04-09/3991 учреждение сообщило обществу, что до принятия проектного решения по контракту работы по комплексам № 2 – 9 на объекте следует временно приостановить.

Сопроводительными письмами от 22.09.2021 № 169, от 23.09.2021 № 172 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату по выполненным этапам работ.

Истец письмом от 25.09.2021 № 04-09/4453 отказал в приемке работ до выполнения обществом работ по благоустройству территории на месте проведения работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением 30.09.2021, 01.10.2021 (листы дела 61 – 90).

В письме от 01.10.2021 № 302 общество, ссылаясь на необходимость существенной корректировки проектной документации и стоимости работ по причине обнаружения скальных грунтов, кровля которых значительно превышает проектные отметки (более 1 м.) прокладываемого трубопровода, предложило учреждению по соглашению сторон расторгнуть контракт.

Вместе с тем, истец, указывая на невыполнение ответчиком работ по благоустройству территории и нарушение сроков выполнения работ по отельным этапам работ, воспользовавшись правом предусмотренным пунктами 10.2., 10.3. контракта обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы, переписку сторон и их правовые позиции, суд пришел к выводу, о том, что выданная учреждением проектная документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям и нуждалась в корректировке, а поэтому завершение работ на основании этой документации в установленные сроки не представлялось возможным.

По условиям контракта истец обязан передать ответчику проектную документацию (пункт 5.3.1.1.), а ответчик в свою очередь обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией (пункт 5.1.6.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Факт передачи проектной документации требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, судом установлен, не оспорен, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика в части определенного им периода просрочки по отдельным этапам работ и до 22.07.2021, даты приостановления работ.

Уведомление общества о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения и завершения работ по контракту в установленный срок по независящим от общества причинам, суд полагает обоснованным.

Доказательств обратного в деле нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ обусловлено нарушением ответчиком обязательств по контракту и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 169 277 рублей 93 копеек, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, подготовленного обществом.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания 40 000 рублей штрафов суд приходит к следующему выводу.

Неисполнение обществом обязательств по благоустройству территории является одним нарушением, несмотря на то, что учреждение неоднократно проводило мероприятия строительного контроля.

При этом следует отметить, что в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом без каких-либо возражений указано о выполнении ответчиком работ по благоустройству территории, и в деле отсутствуют акты комиссионного обследования и доказательства извещения ответчика о проведении обследований.

Учитывая изложенное, с общества взыскивается 5 000 рублей штрафа.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

4 335 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 5 000 рублей штрафа и 169 277 рублей 93 копейки неустойки, всего 174 277 рублей 93 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" в доход федерального бюджета 4 335 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.