АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/15 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

Дело № А34-816/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу № А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 4512006130, далее – общество «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин А.Б. (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный кредитор Тарасов Игорь Евгеньевич (далее – Тарасов И.Е., кредитор) обратился 24.10.2016 в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов общества «Надежда» предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога; в  непроведении за период конкурсного производства с 29.06.2016 по 29.09.2016 собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчетов о деятельности арбитражного управляющего, в недоведении информации о ходе конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 (судья Алексеев Р.Н.) жалоба Тарасова И.Е. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов общества «Надежда» предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога; в непроведении за период конкурсного производства с 29.06.2016 по 29.09.2016 собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчетов о деятельности арбитражного управляющего; в недоведении информации о ходе конкурсного производства за указанный период. Газинин А.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим обществом «Надежда» утверждён Шмитов Дмитрий Юрьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Газин А.Б. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами кредитора о том, что конкурсным управляющим не была проведена обязательная оценка имущества, которое не обременено залогом, что нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, как следствие, права заявителя. Арбитражный управляющий Газин А.Б. отмечает, что по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции действующей с 2012 года) оценка имущества, не обремененного залогом, проводится исключительно по требованию кредитора, которое должно быть направлено в адрес конкурсного управляющего, в иных случаях начальную продажную цену определяет собрание или комитет кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что им приведено достаточно доказательств и объективных причин, по которым оценка незалогового имущества и проведение торгов было невозможно и нецелесообразно, с учетом наличия споров на рассмотрении судов различных инстанций, правовой неопределенности с залоговым кредитором, а также намерением заключить мировое соглашение. По мнению арбитражного управляющего Газина А.Б., удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков проведения заседания комитета кредитов на 35 дней, суд первой инстанции не указал, какие права кредитора были нарушены и какие негативные последствия наступили. Заявитель жалобы считает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и риска причинения убытков; у судов отсутствовали основания для отстранения Газина А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Газина А.Б., судами в нарушение ст. 145 Закона о банкротстве не был утвержден новый конкурсный управляющий, а должник и кредиторы были лишены возможности заключить мировое соглашение в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается приказом от 15.09.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью от 22.12.2014 № 1, сообщением о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ 23.12.2014.

По результатам проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу. В описи значится имущество, обремененное залогом в пользу закрытого акционерного общества КБ «Универсальные финансы» (далее – общество КБ «Универсальные финансы»), а также иное имущество, не являющееся предметом залога.

В отношении имущества должника, обеспеченного залогом в пользу общества КБ «Универсальные финансы», конкурсным управляющим подготовлено положение о его продаже. Данное положение согласовано 24.12.2014 с залоговым кредитором - обществом КБ «Универсальные финансы». В отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, сведения о проведении его оценки отсутствуют; собранию (комитету) кредиторов не поступало для утверждения подготовленное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи и т.д.

Конкурсный управляющий обратился 12.01.2015 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества общества «Надежда», являющегося предметом залога, в размере 80 270 000 руб.

Тарасов И.Е. также обратился 09.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества, в котором просил утвердить пункты 2.1, 2.3, 2.8, 3.6 Положения в редакции кредитора, абзац 2 п. 31 исключить; признать отчет № 067 об оценке рыночной стоимости имущества недостоверным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 заявление Тарасова И.Е. о разрешении разногласий по вопросу реализации заложенного имущества и заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества общества «Надежда» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Надежда», согласованного с залоговым кредитором - обществом КБ «Универсальные финансы» 24.12.2014; абзац 2 п. 3.1 исключен, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.6, абзац 3 п. 5.10, абзацы 2, 6 п. 5.15, абзац 1 п. 5.17 изложены в новой редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, определение суда первой инстанции от  16.03.2016 отменено; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Надежда» в порядке разрешения разногласий отказано.

Данным судебным актом установлено, что объекты недвижимости (лот № 1), находящиеся в залоге и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020105:80, по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. Чкалова - ул. Коновалова, как и сам земельный участок, являются залоговым имуществом. Общество КБ «Универсальные финансы» с требованием о включении денежного требования, как обеспеченного залогом данного имущества, в суд не обращалось, в связи с чем не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При проведении оценки отдельно стоимость спорного незаложенного имущества, а также стоимость имущества в случае их объединения в лоты оценщик не оценивал; суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Надежда», стоимость незаложенного имущества также не указал.

Апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий не инициировал проведение собрания для утверждения начальной цены продажи данного имущества. Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью представления конкурсным управляющим Газиным А.Б. доказательств, подтверждающих стоимость незаложенного имущества, однако данные определения суда (от 10.05.2016, 07.06.2016) последним не исполнялись.

Из содержания постановления усматривается, что инвентаризационная опись № 1, составленная по результатам инвентаризации имущества и имущественных прав общества «Надежда», датирована 22.12.2014. В указанной описи значится имущество, обремененное залогом в пользу КБ «Унифин» АО, а также иное имущество, не являющееся предметом залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, на что указано ранее. Несмотря на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части, а также на прямые указания судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оценки незаложенного имущества должника для реализации заложенного и незаложенного имущества общества «Надежда» единым лотом, до настоящего времени конкурсным управляющим Газиным А.Б. такая оценка не проведена.

До рассмотрения этого дела судом ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов не поступало для утверждения подготовленное конкурсным управляющим с учетом позиции судов апелляционной и кассационной инстанции предложение о продаже незалогового имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи и т.д. (ст. 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, из содержания судебного акта усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с 29.06.2016 по 29.09.2016 им не проведено ни собрание кредиторов, ни заседание комитета кредиторов. Фактически отчет конкурсного управляющего был подготовлен только к заседанию комитета кредиторов 02.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 35 дней (сообщения от 26.10.2016 № 1384142, от 09.11.2016 № 1410674).

Непроведение оценки и непредставление собранию кредиторов общества «Надежда» предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, а также непроведение за период конкурсного производства с 29.06.2016 по 29.09.2016 собрания кредиторов (комитета кредиторов) и непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) в указанный период отчетов о деятельности арбитражного управляющего, недоведение информации о ходе конкурсного производства послужило основанием для обращения Тарасова И.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания бездействия Газина А.Б. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Надежда».

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правомерными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу ст. 130, 139 Закона о банкротстве после инвентаризации управляющий должен провести оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника, а также общими сроками, отведенными на процедуру, продление которых возможно в исключительных случаях.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что Газин А.Б. длительное время не принимал мер по утверждению порядка продажи незаложенного имущества, в результате чего имущество должника, которое сформировано в единый лот вместе с залоговым имуществом, до настоящего времени не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части не является разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов, а также к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Судами установлено, что первым собранием кредиторов общества «Надежда» от 04.09.2014 приняты решения об образовании комитета кредиторов; определении полномочий комитета кредиторов: все полномочия собрания кредиторов, кроме отнесенных законом к компетенции собрания; определен количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек; избраны члены комитета кредиторов - Керимов А.Ф., Егоров Н.А., Тарасов И.Е. Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 23.06.2016 № 1151359 конкурсным управляющим назначено заседание комитета кредиторов на 28.06.2017, которое признано несостоявшимся по причине неявки ни одного члена комитета (сообщение № 1161197 от 29.06.2016).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что иная периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена, следующее собрание кредиторов (комитета кредиторов) должно было состояться не позднее 28.09.2016, однако в период с  29.06.2016 по 29.09.2016 конкурсным управляющим данные собрания не проводились, установив, что фактически отчет конкурсного управляющего был подготовлен к заседанию комитета кредиторов лишь 02.11.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Газин А.Б. существенно нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность всех доказательств, принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения оценки и непредставления собранию кредиторов общества «Надежда» предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, носят систематичный, длящийся характер и в своей совокупности причиняют существенный вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника; непроведение конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи незаложенного имущества привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что также привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли верным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Газина А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, но сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу №  А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Е.Н. Сердитова