Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-673/2021

07 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 30.12.2020 № 240 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-2168/2020, с участием в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Информационно-Расчетный центр» (628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности 22.07.2021 года; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 19.01.2020; от акционерного общества – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты – Мансийск (далее – заявитель, предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 30.12.2020 № 240 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-2168/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган,  Управление).

Заявленные требования мотивированы наличием у правонарушения признаков малозначительности.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Акционерное общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей акционерного общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО4 административный орган выявил факт нарушения предприятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды  в многоквартирном доме норматива горячего водоснабжения, что повлекло нарушение порядка ценообразования и ущемление интересов неопределенного круга лиц. Указанное событие квалифицировано административным органом как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях МП «Водоканал» упомянутого нарушения отражены антимонопольным органом в решении от 10.02.2020 по делу № 086/01/10-10/2019.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № 209.

30.12.2020 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 240 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-2168/2020. Названным постановлением МП «Водоканал» назначено наказание в виде штрафа в размере 4 112 169 руб. 60 коп.

Названное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в период совершения спорных действий), в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом установлено, что Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А75-2998/2020 по заявлению МП «Водоканал» к Управлению ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу № 086/01/10-10/2019. Постановлением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления предприятию отказано. Из содержания судебного акта следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ФИО4 от 29.01.2019, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства МП «Водоканал» при расчете размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Зеленодольская, 7.

Антимонопольным органом в рамках проверочных мероприятий и при производстве по делу в действиях МП «Водоканал» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, повлекшие ущемление интересов неопределенного круга лиц, выразившиеся в расчете размера платы за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах г. Ханты-Мансийска с нарушением действующих правил.

Резолютивная часть решения антимонопольного органа указывает на наличие в действиях предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении МП «Водоканал» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, в части применения при расчете размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на ОДН в многоквартирном доме норматива для горячего водоснабжения. По мнению антимонопольного органа, предприятие допустило нарушение Правил № 354.

При разрешении спорного правоотношения Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие при расчетах платы по ХВС ан ОДН применило неверную формулу 15 приложения № 2 к Правилам № 354, тогда как следовало руководствоваться формулой № 20.2 (пункт 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354).

В таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оформленные процессуальные документы являются понятными, однозначными, не препятствуют их толкованию. 

В целях объективного  разрешения поставленного перед судом правоотношения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что в целях организации расчетов с потребителями за поставленные ресурсы МП «Водоканал» заключило агентский договор от 30.12.2016 с АО «Информационно – расчетный центр». По условиям договора акционерное общество приняло обязательства совершать все необходимые действия в целях организации начисления и оплат потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: осуществлять своевременное и качественное начисление потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги на основе действующих тарифов на услуги, объемов потребленных услуг, актов, составленных с участием уполномоченных органов по фактам предоставления некачественных услуг, либо их частичного или полного не предоставления; осуществлять подготовку, печать и доставку квитанций потребителям до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Ранее судом отмечено, что неправильное начисление платы за коммунальную услугу ХВС на ОДН имело место в результате применения неверной формулы. При этом использовались тарифы и нормативы, утвержденные в установленном порядке. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не устанавливало и не применяло какие-либо тарифы, надбавки или коэффициенты, влияющие на конечную стоимость коммунального ресурса.

Выявленное антимонопольным органом нарушение явилось следствием недостаточного контроля за действиями агента (АО «Информационно – расчетный центр»), оказывающего посреднические услуги по начислению платы за коммунальные ресурсы. 

Тем самым нарушение имеет формальный характер.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым в целях определения справедливости и соразмерности примененного к предприятию наказания оценить тяжесть последствий совершенного нарушения. Так, из представленных доказательств следует, что в результате неверного применения формулы за 24 месяца потребителям в 33 жилых помещения предъявлены к оплате необоснованно 10 579 руб. 70 коп. По каждому жилому помещению необоснованно начислено за 2018-2019 годы в среднем 350 руб., которые восстановлены лицевых счетах как возврат.

Данное обстоятельство свидетельствует о незначительных, несущественных последствиях допущенного нарушения, которые устранены предприятием в короткий срок.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не повлекшего ущемление прав неопределенного круга потребителей, поведение и роль правонарушителя, оказавшего содействие антимонопольному органу  в установлении всех значимых обстоятельств, суд полагает, что совершенное предприятием правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предприятия к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 4 112 169 руб. 60 коп. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление № 240 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.12.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-2168/2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин