АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1428/2025

Дело № А55-8765/2024

г. Казань

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу №А55-8765/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница», общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС») и Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество Самарской области, Министерство, ответчик) о взыскании 12 711 руб. 60 коп. задолженности за отпуск питьевой воды за апрель 2023 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (далее – ГБУЗ «СОДИБ»), общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее – ООО «СК «Факел»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, производство по делу в части требований к ГКУ «УКС» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Минимущества Самарской области в пользу Общества взыскано 12 711 руб. 60 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минимущество Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на предъявление иска к нему, как ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что оно не являлось лицом, использовавшим объект в исковой период.

Считает, что право оперативного управления в отношении спорного объекта, не переданного иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникло именно у ГКУ «УКС» с даты приемки в эксплуатацию в рамках государственного контракта от 29.06.2022 №11 на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки воды на спорный объект в исковой период; считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела акта проверки от 07.08.2024; оспаривает предъявленные к оплате объемы ресурса и расчет задолженности.

Также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду непредставления в материалах дела претензии, направленной истцом в адрес Министерства.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не исследован вопрос об исполнении истцом определения суда от 11.07.2024 о привлечении Министерства к участию в деле, в частности о направлении искового заявления и приложенных к нему документов истцом в адрес данного ответчика, в связи с чем при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности изучить доводы истца и подготовить соответствующие возражения на них.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившаяся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика -Минимущества Самарской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установления зон их деятельности» ООО «СКС» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СКС» указало, что в апреле 2023 года оказаны услуги по подаче воды и водоотведению в отношении объекта - спортивный центр «Чайка», расположенный в Волжском районе Самарской области, оплата за которые не произведена, размер задолженности составил 12 711 руб. 60 коп.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ГКУ «УКС» со ссылкой на то, что в исковой период спорный объект находился в распоряжении данного лица на праве оперативного управления. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ «УКС» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку правом оперативного управления спорным объектом в исковой период ГКУ «УКС» не обладало, объект передан в оперативное управление государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка» (далее  ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Чайка»), правообладателем возведенного объекта является Министерство имущественных отношений Самарской области.

С учетом возражений ГКУ «УКС» Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что в исковой период правомочия правообладателя объекта ресурсоснабжения исполняло Министерство, признав доказанным факт оказания истцом спорных услуг и верность произведенного расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга с Минимущества Самарской области. Производство по делу в части требований к ГКУ «УКС» судами прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Суды признали подтвержденным и не оспоренным документально факт оказания истцом услуг в отношении объекта ответчика, их объем и стоимость.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования судов и верно отклонен ими.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в рамках государственного контракта от 26.09.2022 № 11, заключенного между ГКУ «УКС» и ООО «СК «Факел», последним выполнялись строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 29.12.2022 ГКУ «УКС» выдано заключение о соответствии построенного объекта (лыжероллерная трасса для учебно-спортивного центра «Чайка») требованиям проектной документации.

В соответствии с разрешением Министерства строительства Самарской области от 30.12.2022 № 63-17-53-2022 вышеназванный объект введен в эксплуатацию.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении построенных павильонов - объектов с кадастровыми номерами 63:1762502012:257 (павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд площадью 1013 кв.м.), 63:1762502012:258 (павильон судейский площадью 154 кв.м.), согласно которым данные объекты находятся в собственности Самарской области соответственно с 20.01.2023 и с 25.01.2023.

30 мая 2023 года издан Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 1129 о прекращении права оперативного управления ГКУ «УКС» на объекты учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2023 объекты, а именно: павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд кадастровый номер 63:17:2502012:257 площадью 1 013 кв.м., павильон судейский кадастровый номер 63:17:2502012:258, переданы в оперативное управление государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа «Чайка» (далее  ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Чайка»).

Право оперативного управления впервые зарегистрировано за ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Чайка» 07.06.2023. Сведения о регистрации права оперативного управления объектами в более ранний период выписка из ЕГРН не содержит.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство имущественных отношений является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в исковой период (апрель 2023 года) спорный объект в оперативное управление не передавался. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем объектов с 20 и 25 января 2023 года является Самарская область, бремя содержания имущества которой до момента их передачи в оперативное управление и регистрации соответствующего права несет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Ссылки ответчика на издание Приказа № 1129 о прекращении права оперативного управления ГКУ «УКС» на объекты учебно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский - павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд, павильон судейский, верно отклонены судами, как не имеющие правового значения для существа спора, поскольку право оперативного управления ГКУ «УКС» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке не было, документы, подтверждающие регистрацию, и, соответственно, возникновение соответствующего права у ГКУ «УКС» на названные объекты, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у ГКУ «УКС» права оперативного управления в исковой период, указанное право возникает в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) на основании юридического состава, включающего сооружение объекта и регистрацию права после сдачи объекта и ввода в эксплуатацию, на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа.

После окончания строительства Учреждение в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 218-ФЗ, статьи 8.1 ГК РФ осуществляет регистрацию права оперативного управления на законченный строительством объект с одновременной регистрацией права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрация прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113: «Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ). Учитывая положения статьи 299 ГК РФ, в данном случае государственную регистрацию права хозяйственного ведения (оперативного управления) государственных предприятий (учреждений) на находящиеся в государственной собственности объекты недвижимого имущества рекомендуется осуществить одновременно с государственной регистрацией права государственной или муниципальной собственности на данные объекты».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В случае определения ГКУ «УКС» эксплуатирующей организацией по объекту капитального строительства дополнительного акта передачи объекта Учреждению не требовалось, что не отменяло необходимость государственной регистрации права оперативного управления.

Однако, при том, что право собственности Самарской области на объекты было зарегистрировано 20.01.2023 и 25.01.2023, документация, подтверждающая соблюдение вышеуказанных условий в отношении ГКУ «УКС», суду не представлена, что предопределило установление надлежащего ответчика по делу и верность выводов судов о субъекте, с которого произведено взыскание (статья 210 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не конкретизирован спорный объект, куда осуществлялась поставка ресурсов, не подтверждено обстоятельство поставки ресурса и объемы последнего, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана позволяющей идентифицировать объект, куда истцом в исковой период осуществлялась поставка воды и оказывались услуги по водоотведению, оснований не согласиться с чем у суда округа не имеется.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, счет-фактура от 20.04.2023 № 32/43061, согласно которым объем питьевой воды на вышеприведенные в постановлении объекты составил 198 куб.м., водоотведения – 198 куб.м. 

Обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности к использованию сетей и организации поставки ресурса.

В ходе рассмотрения дела был произведен осмотр объекта, поименованного как корпус командного павильона, расположенный на территории спортивной школы «Чайка» по адресу: Красноглинское шоссе, 116. В акте от 07.08.2024 отражено наличие на объекте прибора учета № 382100854. Согласно данным расчетной книжки на аб. 15482 показания за апрель 2023 года составили 00198 куб.м., расход 198 куб.м.

Данное наименование павильона, примененное истцом при уведомлении ответчика о проведении осмотра, не образует невозможность идентификации по причине указания адреса расположения объекта и в отсутствие иного павильона с примененным наименованием.

Представленные истцом доказательства соотносятся с письмом ГКУ «УКС» от 28.11.2022 № 5585 о направлении на объект строительства представителей ООО «СКС» для опломбировки узла учета, с актом № 892 от 29.11.2022 (в котором приведен вышеназванный номер прибора учета), составленным истцом и ООО «СК «Факел», осуществлявшим строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учетно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» по контракту № 11 от 29.06.2022, заключенному последним с ГКУ «УКС», а также с содержанием Разрешения на ввод объекта «проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учетно-спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» в эксплуатацию от 30.12.2022, выписками из ЕГРН в отношении построенных павильонов - объектов с кадастровыми номерами 63:1762502012:257 и 63:1762502012:258, подтверждающими их нахождение в спорный период в собственности Самарской области.

Судом округа отклоняются доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства - акт № 373 от 07.08.2024, нарушил принцип равенства сторон. 

Так, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость оценки всей совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела с предоставлением стороне ответчика (Министерства) возможности ознакомления с приобщенным документом и представления пояснений по ним.

Министерство после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика и в ходе судебного разбирательства было вправе представлять в судебное заседание свои возражения относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости, тогда как ни мотивированные возражения, ни соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ судам представлены не были.

Довод жалобы ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления и материалов искового производства, о несоблюдении в отношении него претензионного порядка, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения об осведомленности данного ответчика об исковых требованиях и производстве по настоящему делу.

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка не влечет за собой нарушение его процессуальных прав в отсутствие намерений на исполнение требований об оплате и волеизъявления данного лица на добровольное урегулирование спора. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу №А55-8765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева