ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13324/2022

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-13324/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524635700123) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700106113) о взыскании 72 000,00 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 72 000,00 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены, 10 000,00 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 38 700,00 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

         Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 470, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик фактически не согласен с выводами суда, сделанными на основании заключений эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта, а также то, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было отклонено.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 01/27/04, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю эко-купель «от папы Саши», а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость эко-купели составляет 180 000,00 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 27.04.2021 № 36 и от 16.05.2021 № 46.

13.05.2021 ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № 19 от 13.05.2022.

Согласно пункту 4.1-4.2 договора продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ, Техническим условиям, разработанным для передаваемой продукции, а также сертификатам качества. Гарантийный сроку на чашу купели и печку устанавливается 2 года. На остальные изделия, входящие в комплект поставки, гарантийный срок составляет 1 год.

Как указывал истец в заявлении, в течение срока эксплуатации по прямому назначению в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки (часть недостатков, выявленных в начальной стадии эксплуатации, устранялись ответчиком), в т.ч. разрушилась и вывалилась форсунка аэромассажа, разморозился воздушный патрубок данной системы, что привело к невозможности эксплуатации купели.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков в разумный срок, поскольку устранение недостатков не было осуществлено, истец обратился в ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества», уведомив ответчика письмом от 22.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества» №152/22 причиной разрушения соединительного патрубка в системе аэромассажа является отсутствие функции обогрева. Данный дефект является производственным и конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации купели в зимнее время. Соразмерное уменьшение стоимости эко-купели премиум в связи с наличием недостатка в системе аэромассажа и невозможностью эксплуатации купели в зимнее время составляет 40% от ее стоимости.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

29.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уменьшения стоимости поставленного товара и возврате 72 000,00 руб., а также возмещением расходов на экспертизу, которая Продавцом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком некачественного товара, недостатки  выявлялись неоднократно, в связи с чем, признал обоснованным требования о взыскании с ответчика уменьшения стоимости за поставленный товар, расходов по оплате  независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратившись в суд, истец сослался на поставку ему купели, имеющей производственные недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 12.09.2023 №0050100041д.

         Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение №0050100041д) причина разрушения соединительного патрубка (обратного клапана) в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ «От Папы Саши» - замерзание воды, попавшей в клапан обратный дисковый пластиковый из-за несоответствия форсунок описанию системы аэромассажа, а именно: отсутствие шаровых обратных клапанов в форсунках (носит производственный характер). Разрушение соединительного патрубка (пластикового обратного клапана) в системе аэромассажа экокупели премиум ТМ «От Папы Саши» не является следствием грубого нарушением инструкции по эксплуатации ТМ «От Папы Саши». Использование экокупели с аэромассажем в зимнее время при отрицательной температуре с сохранением заявленных характеристик к оборудованию возможно после устранения неисправностей (замена всех форсунок и пластикового обратного клапана в соответствии с описанием системы аэромассажа) при соблюдении правил эксплуатации и при условии, что все шаровые обратные клапаны в форсунках будут выполнять свою функцию (препятствовать поступлению воды в систему подачи воздуха). Выявленная неисправность является неустранимой.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в апелляционной  жалобе, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Представленное истцом заключение ООО НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» №152/22 является дополнительным подтверждением судебного экспертного заключения.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден, а выявленные недостатки были обнаружены неоднократно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

  Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом, само по себе несогласие с выводами экспертизы, как следует из ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, не является основанием для вызова экспертов для дачи пояснений по экспертизе.

Выводы экспертизы по существу заявителем не оспорены и не опровергнуты, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы не  были поставлены.

Указывая на то, что судом первой инстанции не исследовались иные доказательства, которые имеются в материалах дела, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно доказательства могли бы поставить под сомнение заключение экспертизы.

Доводы заявителя о том, что купель, которая были приобретена истцом, сдается в аренду, и именно  в результате бесконтрольного пользования, нарушения условий эксплуатации была повреждена и выведена из строя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, несение которых в заявленной сумме подтверждено договором на оказание услуг по оценке от 22.02.2022 №154/22, экспертным заключением №152/22, квитанцией от 22.02.2022.

         Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в размере 10 000,00 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме. 

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.: договором оказания юридических услуг от 02.02.2022, актом выполненных работ, квитанциями от 02.02.2022, 16.10.2023, подтверждающими оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2023 по делу № А43-13324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская