АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А52-3647/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Сантехпрогресссервис» представителя               ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А52-3647/2019, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в связи с освобождением арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсный кредитор ООО «Специализированный Застройщик «ПсковОблСтрой», адрес: 180017, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником избранного на собрании кредиторов от 11.02.2022  арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.02.2022 и постановление от 03.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт – об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2022, по вопросу выбора кандидатуры  конкурсного управляющего Обществом с учетом позиции суда, изложенной в определении от 29.11.2021, голосовали только независимые кредиторы, аффилированность которых с должником судами не установлена.

Компания считает вывод судов о злоупотреблении правом при проведении 11.02.2022 собрания кредиторов ошибочным, поскольку в собрании участвовали независимые кредиторы, между которыми отсутствует конфликт интересов. Податель жалобы обращает внимание на то, что ни одна из саморегулируемых организаций, выбранных судом способом случайной выборки, не смогла представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение конкурсным управляющим Обществом.

В судебном заседании представитель кредитора                                             ООО «Сантехпрогресссервис» поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 24.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который также в последующем, определением от 22.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом.

Компания  созвала и провела собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, результаты которого оформлены протоколом от 06.08.2021.

В названном собрании приняли  участие ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация; 0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов),  ООО «СТК Прогресс» (13,88% голосов от числа собравшихся кредиторов); ООО «Сантехпрогресссервис» (19,80% голосов от числа собравшихся кредиторов) и  Компания (65,53% голосов от числа собравшихся кредиторов).

По результатам голосования большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим Обществом  арбитражного управляющего ФИО3 (99,21% голосов принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на собрании кредиторов, состоявшемся  06.08.2021, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Обществом голосовали аффилированные с должником кредиторы.

С учетом названного суд пришел к выводу об отсутствии у решения, принятого на указанном собрании, юридической силы, а также о наличии существенных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем определением от 29.11.2021 отказал в его утверждении конкурсным управляющим Обществом.

Компания вновь созвала собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которое состоялось 11.02.2022.

В названном собрании приняли участи Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России) и Компания, в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Обществом избран арбитражный управляющий ФИО3

На основании названного решения собрания кредиторов Компания 14.02.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия кредиторов на собрании от 11.02.2022 является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и с высокой степенью вероятности свидетельствуют о согласованности их с аффилированными с должником кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В данном случае суды не учли, что в собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2022, приняли участие кредиторы, чья аффилированность не была установлена судами. Наоборот, суд в  определении от  29.11.2021 противопоставляет требование Компании и ФНС России требованиям аффилированных с должником кредиторов, указывая на то, что ФНС России участие в собрании от 06.08.2021 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Обществом не принимала, а размер голосов Компании составлял лишь 39,94%.

Само по себе избрание собранием кредиторов в составе независимых кредиторов в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего, в утверждении которого судом ранее было отказано по причине принятия участия в голосовании аффилированных  с должником кредиторов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также суды усмотрели, что действия Компании и ФНС России направлены на преодоление законной силы определения от 29.11.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, и сделанного в нём вывода о необходимости применения в деле метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.04.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 06.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды отклонили кандидатуру ФИО3 без достаточных на то оснований,  без выяснения, того имеются ли обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства Общества.

Таким образом, в данном случае вывод судов о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим Обществом не подтверждается материалами настоящего обособленного спора и фактически основан на выводах, содержащихся в судебных актах, отмененных судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А52-3647/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова