ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-380/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А34-10072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу № А34-10072/2017 (судья Шестакова Л.П.)

 

17.08.2017 Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана  (далее –  заявитель, Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту финансов и имущества Курганской области (далее Департамент финансов) о признании недействительным решения № 1 от 16.06.2017 об отказе в согласовании муниципального контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса.

Департаментом архитектуры подготовлена конкурсная документация для заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению проектной документации по планировке  территории, направленная для согласования в Департамент финансов.

Оспариваемым решением в согласовании отказано, признано незаконным требование, предъявляемые к участникам конкурса – наличие у них свидетельства на проведение данного вида работ, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), поскольку, работы по муниципальному контракту не относятся к проектным, не являются архитектурным проектированием.

Выводы решения неверны, техническое задание к муниципальному контракту предусматривает инженерно – геодезические изыскания территории, подготовку проектной документации, межевание территории. По ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) работы по подготовке проектной документации, оказывающие влияние за безопасность объектов капитального строительства могут выполняться лицами, имеющими свидетельства, выданные СРО, о допуске к проведении такого вида работ. Перечень работ содержится в Приказе Минстроя России № 624 от 30.12.2009. Соответствующие требования к участникам конкурса были предъявлены правомерно (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 18, 148, т.3 л.д. 1-2).

Департамент финансов возражал против заявленных требований, указывал на законность принятого решения (т.2 л.д. 1-15, т.3 л.д. 53-56).

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что согласование условий муниципального контракта с единственным участником производится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования утвержден Приказом Минэкономразвития России № 198 от 31.03.2015. В Курганской области таким уполномоченным органом является Департамент финансов.

Ответчик отказался согласовывать условия конкурса, поскольку установил в проекте договора нарушение – неправомерное установление требований к участнику конкурса, который должен иметь свидетельство на проведение данного вида работ, выданного СРО.

Проанализировав техническую документацию на проектные работы, суд пришел к выводу, что она не содержит видов работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, и требования ст. 48 Гр К РФ  на них не распространяются. Работы связаны с планировкой территории и межевания (ст.ст. 42, 43 ГрК РФ), для них наличия свидетельства, выданного СРО не требуется (т.3 л.д. 64-67).

15.01.2018 от Департамента архитектуры поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции дана неверная оценка характера работ, которые по своему характеру относятся к работам, предусмотренным ст. 48 Гр К РФ и требуют получения разрешения СРО, относятся к архитектурному проектированию (т.3 л.д. 70-74).

Ответчик в отзыве  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент архитектуры  зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2014 (т.1 л.д. 101-103),   (т.1  л.д. 29-31). Департамент финансов также зарегистрирован 10.02.2002 (т.1 л.д. 104-111).

Заявителем подготовлена документы для проведения открытого конкурса № 162-ОК  на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Добролюбова, р. Черная, ул. Рылеева, ул. Яблочкина, восточной границей водного объекта, границами пос. Радужный, пос. Сиреневый в г. Кургане, проведен открытый конкурс.

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 для закупки №162-ОК, № 0143300006917000233 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка ООО Инженерный центр «Лидер-С».

Рассмотрев единственную заявку Единая комиссия признала ее соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и решила заключить контракт с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного закона (том 1 л.д.86).

Для заключения контракта в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона № 44 - фз в этом случае необходимо согласование с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, каким является Департамент финансов. Документы направлены ответчику (т.2 л.д. 31).

По результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона Департаментом финансов принято оспариваемое решение  об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (том 2 л.д.33-86). В качестве причины указано, что закупка на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, не регулируется статьей 48 Гр К РФ, в связи, с чем муниципальным заказчиком установлены неправомерные требования по наличию у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д. 90-100).

ООО «Инженерный центр «Лидер –С»  имеет свидетельство СРО «Объединение инженеров – проектировщиков» о допуске к работам по инженерно – архитектурному проектированию (т.3 л.д. 4-9).

По утверждению подателя жалобы – Департамента архитектуры суд первой инстанции пришел к неверному выводу, где  не отнес работы по муниципальному контракту к работам по инженерно – архитектурному проектированию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласование условий муниципального контракта с единственным участником производится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования утвержден Приказом Минэкономразвития России № 198 от 31.03.2015. В Курганской области таким уполномоченным органом является Департамент финансов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (далее - Порядок № 189).

По п. 8 Порядка № 189  по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчиком вынесено решение об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (том 2 л.д.33-86). В качестве причины указано, что выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, не регулируется статьей 48 Гр К РФ, в связи, с чем муниципальным заказчиком установлены неправомерные требования по наличию у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены в перечень, установленный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624. К ним относятся: работы по инженерным изысканиям (создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 – 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений), работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком (ст. 48 Гр К РФ).

Проанализировав содержание конкурсной документации и технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная документация не содержит видов работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Техническое задание содержит требование по подготовке документации, которая включает в себя: проект планировки территории и проект межевания территории. Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории регулируется положениями статей 42, 43 Гр К РФ, которые не устанавливают требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Позиция, выраженная в решении ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу № А34-10072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:

Е.В. Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин