АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12621/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2002), 

о взыскании 71 302 рубля 09 копеек, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за отопление в незаселенные жилые помещения в сумме 69 681 рубля 98 копеек, 1 620 рублей 11 копеек пени за период с 16.01.2023 по 18.05.2023, открытые пени. Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за отопление в сумме 49 591 рублей 13 копеек, 86 рублей 78 копеек пени и открытые пени.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которые судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого Администрация подтверждает представленный предприятием расчет задолженности за коммунальный ресурс – отопление, поставленный в незаселенные жилые помещения (квартиры), указанные в иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Прометей», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам: 

 - ул. Пушкинская, д. 2, кв. 19 (с 01.03.2022 по 24.03.2022);

 - ул. Пушкинская, д. 2, кв. 20 (март 2022 года – 05.05.2022);

 - ул. Пушкинская, д. 2, кв. 115 (март 2022 года – 22.06.2022);

 - ул. Пушкинская, д. 2, кв. 314 (с 08.07.2022 по октябрь 2022 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Ружино», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам:

 - ул. Будника, д. 111, кв. 623 (март 2022 года – май 2022 года);

 - ул. Королева, д. 4, кв. 14 (с 20.12.2021 по 27.04.2022);

 - ул. 9 Января, д. 26, кв. 10 (с 05.04.2022 по 22.06.2022).

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО УК «Квадратный метр», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресам:

 - ул. Юго-Западный, д. 18, кв. 20 (с 28.06.2021 по октябрь 2022 года);

 - ул. Сибирцева, д. 90, кв. 17 (с марта 2022 года по 05.05.2022).

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Наш дом – Лесозаводск», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресу:

 - ул. Челюскина, д. 38, кв. 100 (с 13.04.2022 по 30.04.2022).

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Жилком лес», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресу:

 - ул. Будника, д. 115, кв. 1 (апрель 2022 года по 24.11.2022).

КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период являлось поставщиком коммунального ресурса ООО «Жилком – 2», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лесозаводского городского округа по адресу:

 - ул. Ленинская, д. 36, кв. 1 (с 15.03.2022 по апрель 2022 года, октябрь 2022 года).

 Задолженность за оказанные услуги отопления по перечисленным квартирам за общий период с 28.06.2021 по 24.11.2022 составляет 69 681 рубль 98 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик, как собственник указанных спорных помещений, обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, с учетом заключенных договоров уступок прав требований (цессии) между управляющими организациями спорных МКД  и КГУП «Примтеплоэнерго», обратился с соответствующей претензией об оплате имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за спорный период послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и пени за просрочку ее оплаты. 

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354). 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303- ЭС15-7918. 

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), спорные МКД, в исковой период, находились в управлении соответствующих управляющий организаций (ООО «Прометей», ООО «Ружино», ООО УК «Квадратный метр», ООО «Наш дом – Лесозаводск», ООО «Жилком лес», ООО «Жилком – 2»).

В соответствии с договорами уступок прав требований (цессии) от 20.03.2023 КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

 При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга). 

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома. 

Проанализировав представленные истцом договоры уступок прав требований (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. 

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Лесозаводский городской округ в лице Администрации Лесозаводского городского округа. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого Администрация указала на согласие с представленным предприятием расчетом задолженности за коммунальный ресурс – отопление, поставленный в незаселенные жилые помещения (квартиры), указанные в иске.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Ответчик правильность произведенных расчетов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

 Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Администрация несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных квартир в заявленный ко взысканию период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, либо о прекращении права собственности на квартиры, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате долга за указанные жилые помещения не имеется.

 В этой связи на основании статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признает надлежаще доказанным истцом факт теплоснабжения квартир указанных МКД в соответствующий период. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорных квартир в общей сумме 69 681 рубля 98 копеек за период с 28.06.2021 по 24.11.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с Администрации пени в размере 1 620 рублей 11 копеек за период с 16.01.2023 по 18.05.2023 и пени по день фактической оплаты, начиная с 19.05.2023. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В свою очередь, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Расчет пени судом проверен и признан верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, исковые требования предприятия к Администрации в части начисления пени на сумму 1 620 рублей 11 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 19.05.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 73 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №14729 от 21.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 69 681 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек основного долга, 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 11 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 69 681 рубль 98 копеек с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14729 от 21.04.2022. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                  Мамаева Н.А.