АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7695/2023

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Алиева А.М. (доверенность от 09.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу             № А53-7695/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 22.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С депозитного счета суда ФИО2  перечислены денежные средства в размере 35 тыс. рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и погашения расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 определение суда от 22.04.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Банком ВТБ (ПАО). Суд постановил не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Банком ВТБ (ПАО). В остальной части определение суда от 22.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в действиях должника отсутствует недобросовестность; задолженность по всем кредитным договорам оплачивалась почти два года; после прекращения поступления платежей от ФИО3 должник самостоятельно выплачивала задолженность; у должника отсутствовала возможность поставить автомобили на учет, поскольку фактически транспортными средствами она не владела; в суде первой инстанции кредиторы не заявляли возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств; ФИО1 была обманута третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело; выводы апелляционного суда о корыстных мотивах должника являются ошибочными; один из 4 кредитов должник погасил досрочно, что свидетельствует о его добросовестности; при одобрении кредита банки не проверили залоговое имущество; выдавая кредиты, банки обязаны были проверить состояние автомобилей, их соответствие данным в кредитном договоре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2023 № 142 (7587).

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пересмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, однако признал ошибочным выводов суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Банк ВТБ (ПАО) исходя из следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суды установили, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 245 163 рублей 58 копеек. Указанные требования не погашены. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что должник был трудоустроен у                             ИП ФИО4 в ноябре и декабре 2023 года, в ООО «Ваш дом» в январе – апреле               2024 года, заработная плата выплачивалась по ведомости. Сумма, превышающая прожиточный минимум, направлена на частичное погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что 27.03.2020 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и должник заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1355 тыс. рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Порше Панамера 4S, год выпуска 2011, номер кузова: WP0ZZZ97ZBL051776, модель и номер двигателя: M4840 B03343.

Определением суда от 07.12.2023 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 270 996 рублей 35 копеек. В установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника – ФИО5, сведения о регистрации транспортного средства за новым собственником в Федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствуют. Судебный акт не обжалован и вступил в силу.

27 марта 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и должник заключили кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 633 817 рублей 43 копеек, сроком до 27.03.2025, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства NISSAN Murano, год выпуска 2017, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 15.12.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра кредиторов в размере 1 323 136 рублей 55 копеек, из них 1 174 388 рублей 67 копеек – основного долга, 124 732 рублей 07 копеек – процентов, 20 712 рублей                      12 копеек – государственной пошлины, 3 303 рублей 69 копеек – штрафных санкций, как обеспеченное залогом автомобиля – NISSAN Murano, год выпуска: 2017,                               VIN 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2024, определение отменено в части признания требования банка как обеспеченного залогом автомобиля – NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN 

<

***>. Отказывая в признании требования как обсеченного залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация транспортного средства была прекращена 20.07.2019 и по состоянию на 16.11.2023 не возобновлена. В соответствии с карточкой учета транспортного средства NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN 

<

***>, последним владельцем транспортного средства являлась ФИО6

Кроме того, 27.03.2020 должник заключил кредитный договор                                       

<

***> с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 1 893 029 рублей сроком на             60 месяцев для приобретения транспортного средства «Merscedes s-klasse», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, ПТС серии 50PK                      № 891357  от 17.01.2020 (требования к включению в реестр не предъявлены).

26 марта 2020 года должник заключил кредитный договор 

<

***> с АО «ОТП Банк» на сумму 1 575 тыс. рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Merscedes Benz AMG 4 MATIC E63», идентификационный номер                       VIN 

<

***>.

Определением суда от 22.11.2023 требования АО «ОТП Банк» в сумме                         1 651 030 рублей 68 копеек, из них 1 254 912 рублей 90 копеек – основной долг,                    396 117 рублей 78 копеек – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд истребовал из правоохранительных органов материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО3

Из протокола допроса ФИО1 следует, что через знакомого Ильина, должник узнала о существовании фирмы ООО «Престиж Авто Дон», которая занимается покупкой подержанных автомобилей на страховых аукционах, далее, под залог этих автомобилей оформляются кредиты в банке, после чего, на полученные денежные средства автомобили ремонтируются и перепродаются, а с вырученных денежных средств выплачиваются кредиты. ФИО3 предложил ФИО1 сотрудничество с  данной фирмой, при этом, роль ФИО1 заключалась в том, чтобы оформить автомобиль на себя в кредит, а фирма будет в последующем восстанавливать и продавать это транспортное средство, выплачивая кредит, оформленный на ее имя. Также, ей было озвучено, что ФИО1 рискует только залоговым имуществом, то есть автомобилем, но так как документы на транспортное средство будут находиться у нее, следовательно без ее участия его не смогут продать, и если выплаты по кредиту прекратятся, можно будет забрать этот автомобиль, для последующей реализации и закрытия кредита. Вследствие этого у фирмы появляются оборотные средства на покупку и ремонт последующих автомобилей. ФИО8 пояснил, что данные автокредиты будут полностью погашены примерно через три месяца, и при желании можно будет оформить кредит снова.

Так, 26.03.2020 и 27.03.2020 ФИО1 оформила на себя 4 вышеуказанных кредита под залог транспортных средств.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО1, денежные средства после оформления кредитов на ее счета не поступали, вышеуказанные автомобили, под залог которых были оформлены кредитные обязательства на ее имя, она никогда не видела, какие именно автомобили были вписаны в кредитные договоры под залог, ей стало известно после подписания указанных договоров.

Из протокола также следует, что примерно через неделю, ФИО3 передал ей денежные средства в размере около 200 тыс. рублей, при этом пояснив, что это благодарность ООО «Престиж Авто Дон» за сотрудничество с ним.

В конце марта 2020 года ФИО3 сообщил ей, что фирма будет осуществлять возврат страховых выплат по кредитным договорам, пояснил, что этим будет заниматься юрист, на имя которого ей необходимо будет оформить доверенность. Позже к ней обратился юрист Алиев Адам, с которым они совместно поехали в нотариальную контору, расположенную в г. Ростове-на-Дону на ул. Социалистическая (точного адреса не помнит), где от ее имени составлена доверенность. При поступлении страховых выплат, денежные средства ею переведены на банковскую карту ФИО3.

При заключении кредитных договоров с ФИО3 было обговорено, что денежные средства на их оплату будут поступать либо от него, либо от иных людей, по его указанию. Первые полгода на принадлежащую должнику банковскую карту                     ПАО Сбербанк поступали денежные средства на оплату 4 кредитов, однако, в январе                   2021 года начались просрочки по платежам.

В производстве 1-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12301450004000113, возбужденное 27.01.2023 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что  ФИО7 и ФИО3, которые действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, разработали схемы хищения денежных средств кредитных организаций (банков), заключающиеся в убеждении граждан в возможности получения дополнительного заработка, путем приобретения на кредитные денежные средства транспортных средств, с целью последующей их сдачи в аренду, либо приобретения технически неисправных транспортных средств, с целью их последующего ремонта и сдачи в аренду, либо перепродажи, а полученные от аренды или перепродажи отремонтированных автомашин денежные средства должны были идти на досрочное погашение полученных кредитов физических лиц и на оплату ежемесячного процента за пользование их транспортными средствами, что так организовано не было, а полученные организованной группой денежные средства банков похищены. При этом, транспортные средства не передавались физическим лицам, а в большинстве случаев они не видели приобретенные ими автомашины. Таким образом, установлено, что ФИО7, ФИО3 и их неустановленные соучастники, в составе организованной группы, похищали денежные средства кредитных организаций (банков), используя для этой цели неосведомленных об их преступном умысле физических лиц, на которых оформляли кредитные договоры, якобы для приобретения транспортных средств. При этом, указанные физические лица, будучи неосведомленными о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревались самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, пользоваться транспортными средствами, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовали в интересах участников организованной группы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что                 ФИО1 не заблуждалась относительно неправомерности получения кредитов, так как заключая обеспечительную сделку, должник соответствующим имуществом не владел. При этом, ФИО1 действовала осознано, исключительно за денежное вознаграждение. Заключая кредитные договоры с банками должник действовала недобросовестно, т.е. заведомо не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО1 недееспособной не признана, в течение короткого промежутка времени оформляя на себя автокредиты на дорогостоящие транспортные средства, не получая при этом ни машин, ни денежных средств, не могла не осознавать характер своих действий и не отдавать им отчет. Должник не могла не понимать, что фактически банки не получают залоговое имущество, а в случае неуплаты третьими лицами кредитных обязательств, у нее отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед ними.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего банки утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО), заявивших соответствующие возражения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-7695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев