ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56868/2018

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО1 - ФИО2 по дов. от 10.12.2019,

от истца: от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3 – неявка уведомлен,

от временного управляющего АО «ПЭМЗ» неявка уведомлен,

от ответчика: АО «ПЭМЗ» - неявка уведомлен; 

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО1

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 17 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице к/у ФИО3

к АО «ПЭМЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице к/у ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ПЭМЗ» о взыскании денежных средств в сумме 31 986 530,27 руб.

В обоснование иска истец указал, что вследствие переноса остатков товара с договора № 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор № 54/Д-17 от 16.01.2017 г. по достигнутому между сторонами соглашению, ответчик осуществил поставку лишь части товара по договору, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (Заказчик) и ОАО «ПЭМЗ» (Исполнитель) заключен Договор № 54/Д-08 от 01.04.2008 (Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести изготовление, дефектацию и капитальный ремонт изделий, работы ОКР по номенклатуре и количеству, указанным в Ведомостях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик для проведения дефектации и капитального ремонта обязуется доставить Изделия к Исполнителю и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно письму главного бухгалтера АО «ПЭМЗ спецмаш» № 39 бух. от 16.02.2017 авансовые средства по договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407,90 руб. перенесены на договор 54/Д-17 от 16.01.2017 по соглашению сторон с подписанием двухсторонних актов сверки за период 01.01.2017 по 31.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.03.2017.

В рамках договора № 54/Д-08 от 01.04.2008 была произведена оплата платежными поручениями за период с 25.08.2015 по 11.01.2016 на общую сумму 40 710 407,90 руб.

Вследствие переноса остатков с договора № 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор № 54/Д-17 от 16.01.2017 по достигнутому между сторонами соглашению, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 40 710 407,90 руб.

Ответчик произвел поставку товара по договору № 54/Д-17 от 16.01.2017, согласно товарным накладным за период с 17.02.2017 по 01.09.2017, на общую сумму 8 723 877,63 руб.

В результате частичной поставки товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 31 986 530,27 руб., на данную сумму аванса поставка товара ответчиком не производилась.

Суды установили, что АО «ПЭМЗ спецмаш» направило в адрес АО «ПЭМЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 54/Д-17 от 16.01.2017 в соответствии с условиями указанного договора, в результате чего договор между сторонами был прекращен.

Истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, однако, ответчик задолженность не оплатил, в связи, с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности образовавшейся задолженности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО1 приводит доводы о злоупотреблении правом сторонами настоящего дела, выраженным в инсценировке состязательности процесса и создании искусственной задолженности, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

При этом в настоящем деле исковое заявление подано конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-20564/2016 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, полномочия руководителя и иных органов управления АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, предъявляя настоящие требования о взыскании задолженности, конкурсный управляющий действует в соответствии с Законом с целью перечисления денежных средств в конкурсную массу АО «ПЭМЗ спецмаш» и распределения их между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии состязательности ответчика в рамках настоящего дела подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписям и протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции от 12.09.2018, 26.09.2018, 02.10.2018 ответчик не признавал исковые требования, указывал, что не получал исковое заявление и уведомление о расторжении договора, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мирового соглашения, в заключении которого в последующем истцом было отказано.

Довод о фиктивности заявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению в связи со следующим.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен Договор поставки № 54/Д-17 от 16.01.2017 с приложениями, письмо от 16.02.2017 № 39бух главного бухгалтера АО «ПЭМЗ спецмаш» о переносе авансовых средств по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407,90 руб. на Договор № 54/Д-17 от 16.01.2017, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008, товарные накладные, подтверждающие частичную поставку товаров ответчиком в адрес истца по Договору поставки № 54/Д-17 от 16.01.2017.

Суды установили, что истцом также представлен Договор № 54/Д-08 от 01.04.2008 с приложениями о его пролонгации, двусторонние акты сверки по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 с 01.01.2017 по 31.03.2017, по Договору № 54/Д-17 от 16.01.2017 с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также о фактическом наличии заявленной к взысканию задолженности и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств.

Довод конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО1 о применении срока исковой давности не принят во внимание судами, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО1 не является ответчиком по делу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-56868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова