﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56836/2017

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 369003044, ОГРН 1142369000707) и третьих лиц: администрации Медведовского сельского поселения, открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат», конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-56836/2017, установил следующее.

МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 1 904 523 рублей 47 копеек задолженности за бездоговорное водоотведение и 662 726 рублей 55 копеек пеней (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Медведовского сельского поселения (далее – администрация), ОАО «Медведовский мясокомбинат» (далее – общество), конкурсный управляющий Кравченко Михаил Михайлович.

Решением от 01.02.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности оказания банку услуг водоотведения в отсутствие договора. 

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 1 904 523 рубля 47 копеек задолженности и 531 859 рублей 57 копеек пеней. Суд счел необоснованным начисление пеней на всю сумму задолженности, начиная с 01.10.2014, поскольку на указанный момент она еще не сформировалась, и произвел ее перерасчет за период с 11.12.2014 по 26.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 решение от 01.02.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, в том числе относительно передачи объектов водоотведения поселению, и о наличии у ответчика права доказывать иной объем водоотведения, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Решением от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2020 решение от 22.06.2020 изменено, с банка  в пользу предприятия взыскано 473 рубля 04 копейки  пеней с 11.12.2014 по 26.10.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема потребления коммунального ресурса за спорный период на заявленную сумму.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 22, 24 Правил № 776. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в объеме водоотведения (153 куб. м) не учтен объем горячей воды. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные документы ответчика.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 28.11.2014 № 391 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района. 

26 октября 2017 года работниками предприятия выявлен факт самовольного водоотведения отделением № 8619/0501 банка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 162, о чем в присутствии представителя банка Протазановой О.В., свидетелей Дубовицкой О.А. и Коршунова С.А. составлен акт от 26.10.2017 № 2388/17 о бездоговорном пользовании услугами водоотведения. 

На основании этого акта предприятие рассчитало объем потребления коммунального ресурса исходя из пропускной способности канализационных сетей за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 на сумму 1 904 523 рубля 47 копеек и обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами Правила № 776.

В силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суды пришли к выводу о том, что самовольное пользование банком централизованной системой водоотведения с 01.09.2014  по 26.10.2017 подтверждается актом от 26.10.2017 № 2388/17, составленным в соответствии с Правилами № 644, в присутствии представителя банка, обеспечившего доступ к сетям потребителя. Проверив расчет, выполненный истцом с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления, суды признали его верным.

При рассмотрении дела банк возражал против расчета общества и сослался на наличие прибора учета СГВ-15 № 32662232, установленного в помещении санузла банка, показания которого согласно приложению к договору от 07.08.2018 № 3454/18 применяются при определении объема сточных вод. Объем поставленной холодной воды и, соответственно, отведенной в систему канализации воды в спорный период составил 153 куб. м. 

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, предложил исследовать вопрос о том, когда и на основании каких документов объекты водоотведения закреплены за предприятием, а также указал на наличие у банка права доказывать иной объем водоотведения, чем тот, который рассчитан предприятием в соответствии с Правилами № 776. 

Упомянутые Правила № 776, предусматривая в определенных случаях установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 904 523 рублей 47 копеек и 531 859 рублей 57 копеек пеней обоснованными. Суд отклонил доводы банка о неверном применении расчетного метода при определении отведенного объема сточных вод, указав, что на момент выявления факта самовольного водоотведения действовали положения пункта 24 Правил № 776, позволявшие устанавливать объем отведенных вод, определенный расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. 

Выполняя указания окружного суда, суд проверил доводы банка об ином объеме потребления.

Как установлено апелляционным судом, банк является собственником помещения на первом этаже 3-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: станица Медведовская, ул. Мира, 162; обеспечение коммунальными ресурсами названного дома, в том числе помещений банка, ранее осуществляло общество на основания заключенных с банком с договоров на оказание коммунальных услуг от 01.02.2010 № 31 (на водоснабжение, теплоснабжения и канализацию) и от 02.03.2015 (на водоснабжение и теплоснабжение). В рамках указанных договоров в помещении санузла банка установлен водосчетчик СГВ-15 № 32662232, опломбированный пломбой № 8101962, дата поверки 04.02.2013, показания 000089,132, что подтверждается актом о принятии прибора учета обществом (т. 2, л. д. 130). С  момента заключения договоров по февраль 2017 года банк производил платежи за услуги водоснабжения обществу.

Суд принял во внимание, что в последующем (07.08.2018), при заключении банком с предприятием договоров водоснабжения № 3454/18 и водоотведения № 3454/18, счетчик СГВ-15 № 32662232 включен сторонами в эти договоры с указанием его данных, в том числе: показания на начало подачи ресурса – 00153,00, дата опломбирования 1 квартал 2013 года, даты очередной поверки – 1 квартал 2019 года (т. 2, л. д. 77, 82). В спорный период водоснабжение осуществлялось с использованием указанного прибора учета; данный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на нем сохранены, прибор учета не признан непригодным к работе.

Поскольку указанный в пункте 24 Правил № 776 нормативно установленный порядок расчетного способа определения объема водоотведения не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет исходя из фактически потребленного количества воды, определенного по показаниям прибора учета (153 куб. м), и тарифа в размере 20 рублей14 копеек, применяемого истцом, что составило 3081 рубль 42 копейки. 

Платежными поручениями от 29.09.2020 № 666560, от 06.10.2020 № 625112 по которым произведена оплата за водоотведение в сумме 3081 рубля 42 копеек, а также оплата горячей воды по показаниям прибора учета горячей воды СГВ-15 № 15068943 (также опломбирован и поверен) за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 в размере 98 рублей 68 копеек, следовательно, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства оплаты ответчиком стоимости водоотведения с 01.09.2014 по 26.10.2017 в сумме 3081 рубля 42 копеек, а также оплаты горячей воды по показаниям прибора учета, и пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда,  так как  с учетом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, способ расчета объема сточных вод (по показаниям приборов учета) сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. 

Основанные на ином толковании норм материального права доводы предприятия о существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, поэтому оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов относительно размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки кассационная жалоба не содержит.

Определением суда округа от 30.11.2020 предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, которая с  учетом итогов рассмотрения жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А32-56836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 369003044, ОГРН 1142369000707) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 								В.Ф. Кухарь

Судьи 											О.В. Бабаева 

											Ю.В. Рыжков