АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12090/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ОГРН 1115476036334), г. Обь к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Сервис НСК" (ОГРН 1237700349193), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 8 115 832,27 руб., неустойки в сумме 4 884 411, 98 руб., неустойки с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), 

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (далее – истец, ООО ТК "Химметалл") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Сервис НСК" (далее – ответчик, ООО "РСС-Сервис НСК") задолженности в сумме 8 115 832,27 руб., неустойки в сумме 4 884 411, 98 руб., неустойки с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № ТК-2310015 от 23.10.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск признает основной долг в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает расчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениям к отзыву.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № ТК-2310015 от 23.10.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями. Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. если количество товаров не оговорено в спецификации, то оплата счета считается согласованием сортамента, количества, цены и срока поставки. счет является офертой, а оплата счета - акцептом.

Истец поясняет, что спецификации сторонами не подписывались, претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. 

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 20 штук, оформленные за период с 12.11.2024 по 26.12.2024 на общую сумму 18 748 073,60 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 7.6. договора в редакции протокола разногласия, любые поставки в период действия договора считаются совершенными на условиях договора, вне зависимости от наличия спецификации. Покупатель осуществляет оплату Товара и транспортных расходов в течение 21 календарных дней с момента поставки товара на объект Покупателя, на основании выставленного в письменном виде поставщиком. 

Ответчик частично оплатил сумму долга до подачи искового заявления, задолженность составляет 8 115 832,27 руб. 

Ответчик сумму основного долга признает.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 8 115 832,27 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 05.12.2024 по 02.07.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4 884 411,98 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в указании периода начала просрочки по универсальным передаточным документам № 7364 от 10.12.2024, № 7372 от 10.12.2024, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По универсальным передаточным документам № 7364 от 10.12.2024, № 7372 от 10.12.2024 товар доставлен 10.12.2024, согласно протоколу разногласий к договору поставки отсрочка платежа составляет 21 календарный день с даты отгрузки. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 10.01.2025 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 31.12.2024 выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день 09.01.2025, а следующий за ним день – 10.01.2025 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет правомерное начисление неустойки за общий период с 05.12.2024 по 02.07.2025 в общей сумме 4 880 334, 58 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,3 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,3% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 04.12.2024 по 02.07.2025 в сумме 1 626 781,50 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

От ответчика поступил дополнение к отзыву, в котором признает исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требования. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Сервис НСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8 115 832, 27 руб., неустойку в сумме 1 626 781, 50 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104286 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243335 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Сервис НСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7237 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров