АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» января 2021 года          Дело № А53-35781/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 275 400 рублей штрафной неустойки в соответствии с п. 9.11 договора поставки от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» о взыскании 275 400 рублей штрафной неустойки в соответствии с п. 9.11 договора поставки от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по оплате штрафной неустойки в связи с расторжением договора поставки от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 11.11.2021 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 27 540 рублей (до 1% от общей цены договора поставки).

03.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил взыскать штраф в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

14.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ДТК Маркетинг» (поставщик) на основании процедуры размещения заказа заключен договор поставки масок многоразовых текстильных от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 1.3 наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

Как следует из условий договора, спецификации к договору, контрагент обязался поставить товар для нужд ОАО «РЖД» в количестве 153 000 штуки на сумму 2 295 000 руб. без НДС/ 2754 000,00 руб. с НДС до 31 декабря 2020 г.

ООО «ДТК Маркетинг» не осуществило поставку до 10.08.2020 масок многоразовых текстильных в количестве 142 990 штук на общую сумму 2 522 343 рубля 60 копеек.

Ответчик осуществил частичную поставку масок многоразовых текстильных в количестве 17 580 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 261 от 10.08.2020, № 270 от 13.08.2020, 282 от 14.08.2020, № 284 от 17.08.2020, № 285 от 18.08.2020, № 287 от 19.08.2020, № 288 от 21.08.2020.

Общее количество недопоставленного в срок до 10.08.2020 товара составило 125 410 штук масок многоразовых текстильных. Общая сумма недопоставленного товара в срок до 10.08.2020 составила 2 212 232 рубля 40 копеек с НДС.

При данных обстоятельствах Северо-Кавказской дирекцией снабжения были предъявлены претензии № 410 от 12.08.2020, № 418 от 17.08.2020, № 427 от 20.08.2020.

В своем письме от 07.09.2020 ООО «ДТК Маркетинг» признало наличие неустойки, образовавшейся в связи с нарушением сроков поставки, в размере 48 146,65 рублей и просило зачесть указанный размер санкций при осуществлении окончательного расчета.

Контрагентом произведена частичная оплата суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: платежные поручения № 1358 от 08.09.2020 на сумму 5044,69 рублей, № 1387 от 10.09.2020на сумму 9464,92 рублей.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения произведено удержание с согласия контрагента в размере 33 637,04 рублей на оставшуюся сумму штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями № 33457 от 07.09.2020, № 43283 от 16.09.2020, № 38456 от 10.09.2020, № 35845 от 09.09.2020, № 35844 от 09.09.2020, № 33459 от 07.09.2020,№ 33458 от 07.09.2020.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае однократной просрочки поставки товара/непоставки товара, непоставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 9.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков. 

Сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.11 договора, составила 275 400 рублей.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения в адрес ООО «ДТК Маркетинг» направлено уведомление от 02.09.2020 № 431 о расторжении договора с требованием об уплате штрафной неустойки в сумме 275 400 рублей. 

Согласно уведомлению от 10.09.2020 № RND-1999 указанное письмо получено контрагентом 04.09.2020.

Неисполнение поставщиком требования об уплате штрафной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Факт полного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, подтвержден материалами дела.

Учитывая указанный факт, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании 9.11 договора правомерно.

Сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.11 договора, составила 275 400 рублей.

Правомерность начисления неустойки в указанном размере и обязанность ее уплаты поставщиком сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 275 400 рублей, то есть 10% от общей цены настоящего договора.

Данный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления,  Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 27 540 рублей, то есть до 1% от общей цены договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению,  и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также объем не поставленных масок до 10.08.2020, объем поставленных с просрочкой и принятых покупателем, длительный срок поставки товара (по графику до 31.12.2020) и направление уведомления о расторжении договора покупателем спустя уже 28 дней с даты его заключения, факт добровольной оплаты поставщиком за просрочку поставки пеней, размер которых составил 48 146,65 рубля, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки за расторжение договора в размере 275 400 рублей и уменьшению ее размера до 137 700 рублей, то есть до 5% от общей цены договора поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 137 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.10.2020 № 76204 уплачена государственная пошлина в размере 8508 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8508 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из 5% от общей цены договора поставки от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 700 рублей штрафной неустойки в соответствии с п. 9.11 договора поставки от 04.08.2020 № 1917/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, 8508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук