Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17404/2017

01 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная, д. 33 А, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании 8 147 101,30 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» (далее –                             ООО «РесурсСеверСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее –  предприятие) о взыскании 8 147 101,30 руб. задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ от 26.07.2017                                      № РСС2017-028-1.

28.01.2018 истец в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В указанном ходатайстве истец ссылается на то, что не имеет возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании на указанную дату, возражает против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя непосредственного после окончания предварительного судебного заседания. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец возразил относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, в связи с невозможностью явиться в предварительное судебное заседание. 

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что возражения являются необоснованными. 

Истец, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил. При этом само по себе немотивированное возражение истца против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ от 26.07.2017                                      № РСС2017-028-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс, а заказчик обязался оплатить оказанные по контракту работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет                 8 148 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ с 26.07.2017 по 31.08.2017.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и принятия их результата ответчиком истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 147 101,30 руб. Указанные акты подписаны ФИО2 и на них имеется печать предприятия. 

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание  спорных документов истец представил доверенность № 4 от 14.08.2017, согласно которой ФИО2 предоставлены полномочия совершать от имени предприятия следующие действия: подписывать счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом со стороны заказчика, у которого была отозвана доверенность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств того, что истец был уведомлен об отзыве доверенности, выданной ответчиком на своего представителя, в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченным лицом на подписание указанных документов является директор предприятия, является несостоятельной, поскольку в контракте стороны не определили конкретных лиц, уполномоченных подписывать акты о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что работы приняты заказчиком.

Между тем, как указывает общество в исковом заявлении, заказчик и исполнитель согласовали предварительное принятие выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 6.7 контракта при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза проводится силами заказчика, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения эксперта и указываются в акте о сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом от 28.08.2017 № 580-01-06-46 истец уведомлен о проведении экспертизы. Между тем своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.09.2017                    № 116/2-01073, выполненное союз «Сургутская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением экспертизы ни один объем из производимых работ не выполнен; работы по контракту выполнены только в части объема вывоза ТБО 111 категории на действующий полигон, с подтверждающими документами (согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Спецкоммуннсервис» и предприятием за период январь – август 2017 года на складирования 5 710 кубических метров ТБО 111 категории).

Доказательств недостоверности, указанных в экспертном заключении сведений, истцом не представлено.

Кроме того, согласно техническому заданию на выполнение подрядных работ (приложение № 3 к контракту) предусмотрен вид и состав работ - 1. Технологический этап: подготовительные работы (разбивка и закрепление на месте земляных работ, устройство подъездных путей, снятие и складирование плодородного слоя почвы); снятие и складирование отсыпанного ранее поверх отходов песчаного грунта; сбор, погрузка и транспортировка отходов автосамосвалами на действующий полигон ТБО; после окончания работ по ликвидации отходов  представитель исполнителя совместно с представителем заказчика оформляют промежуточный акт обследования земельного участка; отсыпка выравнивающегося слоя из песка, засыпка ям, вертикальная планировка дна и уполаживание откосов карьера. 2. Биологический этап 1й год: подбор удобрений, травосмеси и саженцев деревьев; отсыпка растительного грунта и внесение удобрений; посев травосмеси и посадка саженцев деревьев.

Из текста искового заявления следует, что предусмотренные техническим заданием работы истцом в полном объеме не выполнены. Так согласно тексту искового заявления истец выполнил работы: разработка грунта, перемещение грунта, погрузочные работы, перевозка грузов. В качестве доказательств выполнения указанных работ истцом представлены путевые листы.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факты выполнения работ по контракту в полном объеме на сумму 8 147 101,30 руб.

По расчету ответчика сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 1 433 885,93 руб.

Платежным поручением от 09.08.2017 № 730 предприятие перечислило учреждение денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

13.09.2017 между обществом (первоначальный должник), предприятием (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра АВК» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 01ПД, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору № РСС2017-028-1 от 03.08.2017 на оказание транспортных услуг, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 933 885,93 руб.

В результате перевода долга обязанность по исполнению обязательств по платежам по договору № РСС2017-028-1 от 26.07.2017 в размере 933 885,93 руб. у предприятия перед обществом отсутствует. 

Также между обществом и предприятием заключено соглашение о переводе долга от 13.09.2017 с аналогичными условиями.

Во исполнение условий договора о переводке долга платежным поручением от 03.10.2017 № 1034 предприятие перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Югра АВК» денежные средства в сумме 933 885,93 руб.

С учетом изложенного, предприятие исполнило обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова