АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17675/2020

г. Ярославль

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 333 217,47 руб. (с учётом заявления от 03.12.2018 - 1 245 752,68 руб.),

 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.11.2020, диплом от 19.02.2016 № Г 7304) до перерыва, 

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражной суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее по тексту – ООО "Велмекс", Общество) 1 333 217,47 руб., в том числе 1 183 466,67 руб. задолженности по арендной плате по договору № 8/18 от 20.11.2018, 149 750,80 руб. пени за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 1 245 752,68 руб., в том числе 1 183 466,67 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору № 8/18 от 20.11.2018, 62 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца предъявленные исковые требования с учётом  уточнения поддержал, пояснил, что общество пользовалось имуществом в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 20.11.2018 № 8/18, плата за пользование ответчиком в спорный период не вносилась. Согласно позиции данного участника спора при подписании соответствующего договора был нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем договор представляет собой ничтожную сделку. Соответственно правовым основанием предъявленных требований в данном случае, по мнению истца, являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Доводы общества о зачете в счет арендной платы расходов на проведение ремонта представителем истца признаны несостоятельными. Муниципальный контракт на проведение ООО "Велмекс" капитального ремонта не заключался, суммы произведенных затрат с Управлением не согласовывались и в бюджете Ростовского муниципального района не предусматривались.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. По утверждению представителя общества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что договор аренды муниципального имущества от 20.11.2018 № 8/18 является ничтожной сделкой, следовательно, Управлением необоснованно применены положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Как следует из пояснений представителя ответчика, общество в рамках договорных отношений с Управлением осуществило модернизацию объектов недвижимого имущества на сумму 1 633 166,92 руб. (с. Ново-Никольское) и на сумму 840 719,75 руб. (с. Белогостицы). Таким образом, задолженность Управления перед ООО "Велмекс" составила 2 473 886,67 руб. С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления, по утверждению общества, не имеется. Доводы Управления направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Дополнительно представитель ООО "Велмекс" указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о пользовании имуществом в спорный период (акты).

18.05.2021 проведено онлайн-заседание.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2018 между сторонами подписан договор аренды муниципального имущества № 8/18, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в приложении № 1,2 к договору. Муниципальное имущество является собственностью Ростовского муниципального района (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 целевое назначение передаваемого имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2018 в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в процессе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.4.1. договора арендатор обязан осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

При этом арендатор не вправе производить капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование помещений, прокладку открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Управления жилищно-коммунального комплекса Ростовского муниципального района (пункт 3.4.15. договора).

Арендодатель, в свою очередь, обязан произвести зачет затрат арендатора на произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования в счет арендной платы по договору аренды по заключению Управления архитектуры, строительства, территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района. Все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения, полученные в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования, стоимость которых была принята в зачет арендной платы по настоящему договору, являются муниципальной собственностью Ростовского муниципального района (пункт 3.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендодатель также обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.

За аренду переданного имущества в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы (Отчет ООО "Ярэксперт" от 28.09.2018) начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 126 800 руб. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее девятого числа текущего месяца.

04.09.2019 договор расторгнут на основании соглашения, имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 11.09.2019.

Согласно доводам общества в период действия договора ответчиком произведены работы по капитальному ремонту и модернизации арендованных объектов: в с. Ново-Никольское – на сумму 1 633 166,92 руб..; в с. Белогостицы – на сумму 840 719,75 руб.

05.08.2020 Общество направляло в адрес Управления акты выполненных работ, которые последним не подписаны, и заявление о зачете выполненных работ в счет арендной платы, которое оставлено Управлением без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-13905/2019, вступившим в законную силу, по иску Прокуратуры Ярославской области договор от 01.08.2018 № 7/18 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Посчитав настоящий договор № 8/18 от 20.11.2018 заключенным без соблюдения требований действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (с учетом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с  положениями статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача муниципального имущества в аренду ответчику 01.12.2018. Акт возврата имущества подписан сторонами 11.09.2019. Соответственно, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтвержден факт нахождения имущества во владении и пользовании ООО "Велмекс" в исковой период.

В ходе рассмотрения спора установлено, что арендная плата за спорный период пользования имуществом, в порядке, определенном договором, обществом не вносилась.

Из положений статьи 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, является проведение текущего ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению капитального ремонта законом возлагается на арендодателя. При этом обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена договором на арендатора.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Названная норма допускает возможность согласования в договоре иных условий, связанных с компенсацией расходов по проведению капитального ремонта.

В пункте 3 статьи 623 ГК РФ указано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае стороны в договоре аренды от № 8/18 от 20.11.2018 (пункты 3.4.12., 3.4.13.) предусмотрели обязанность арендатора проводить текущий, капитальный ремонт муниципального имущества, его реконструкцию, а также нести расходы на его содержание. Сторонами согласовано, что арендатор не вправе производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование помещений, прокладку открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Управления ЖКХ администрации Ростовского муниципального района (пункт 3.4.15.). Договором предусмотрена обязанность арендодателя произвести зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы или возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в результате капитального ремонта при условии, что такие работы проводились с согласия арендодателя (пункты 3.2.5., 3.2.6.).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца, приведенные в дополнениях от 12.04.2020 № 974, судебный акт, принятый по делу №А82-13905/2019 между теми же лицами применительно к договору от 01.08.2018 № 7/18, а также положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 28.1) и от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (статья 4), суд исходит из недействительности (ничтожности) договора аренды муниципального имущества от 20.11.2018 № 8/18. В данном случае спорные объекты муниципального имущества могли быть переданы исключительно по результатам конкурса на условиях концессионного соглашения. Оспариваемый договор подписан Управлением и обществом в отсутствии проведения торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами договора не представлено доказательств соблюдения требований указанных нормативных правовых актов. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Арендная плата является формой оплаты собственнику стоимости права использования переданного в аренду имущества.

Таким образом, в результате фактического пользования предоставленным имуществом общество обязано возместить Управлению в денежной форме стоимость этого пользования в размере, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость пользования, предусмотренная договором, выше рыночных ставок аренды аналогичного имущества, а также каких-либо иных доказательств нерыночного характера размера платы, на основании которого истцом рассчитана задолженность, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления о взыскании 1 183 466,67 руб. платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению судом.

Имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 11.09.2019.

Общество, возражая против иска, считает, что арендная плата не подлежала уплате, поскольку его расходы на проведение ремонта арендованного имущества подлежали зачету в счет арендной платы в порядке, определенном договором аренды.

Возражения Общества судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона о теплоснабжении установлена обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, у Управления – арендодателя по договору аренды, отсутствовала обязанность компенсировать затраты Общества на ремонт арендованного имущества, следовательно, отсутствует встречное однородное требование для прекращения обязательства по уплате арендной платы зачетом, поскольку в таком случае нарушается запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, у Общества не возникло каких-либо прав арендатора муниципального имущества, в том числе права на проведение капитального ремонта арендованного имущества и права требования на возмещение ему, как арендатору, денежных средств, затраченных на его производство.

Выполнение обществом работ на объекте, являющимся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности. Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, ответчик действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Иной подход, а именно признание обоснованными доводов общества, привел бы к возложению на ответчика обязанности по возмещению из средств муниципального бюджета расходов, оплата которых не предусмотрена положениями Закона № 135-ФЗ и Закона № 115-ФЗ в обход норм законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, зачет стоимости выполненных Обществом работ по капитальному ремонту муниципальных объектов, о котором арендатор заявлял Управлению, в условиях недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды, противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании 62 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствующем размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 245 752,68 руб., в том числе 1 183 466,67 руб. задолженности, 62 286,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.09.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 458 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.