ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62683/21-117-455

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" (141407, область Московская, город Химки, квартал международный, улица Покровская, дом 42, комната 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (127299, 

<

...>, эт 1 пом 2 ком 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>)

o признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу;  

 

установил:

ООО "Территория Комфорта - Клязьма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи векселя от 16.01.2020 № б/н, заключенный с ООО "БухКонсалтинг".

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении заседания суда с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам отзыва на иск.

В отсутствии соответствующих возражений стороны истца, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителя ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

16.01.2020 между ООО «Территория Комфорта-Клязьма» (далее - истец) и ООО «Бух.Консалтинг» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи векселя б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик передает в собственность истца Вексель № 97, где векселедателем выступает ООО «КЦИТО», а истец обязуется оплатить ответчику цену векселя в размере 9600000руб.

Как указано в иске, о том, что между истцом и ответчиком заключен спорный договор ООО "Территория Комфорта - Клязьма" стало известно 01.10.2020, когда Арбитражным судом Московской области по делу № А41-60956/2020 было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Предметом спора по вышеуказанному делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи векселя б/н от 16.01.2020.

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент подписания договора все сделки ответчика осуществлялись административным директором ФИО2, которому была выдана соответствующая доверенность, то есть генеральным директором ответчика сделки, в том числе, по приобретению векселей не заключались, генеральный директор ФИО3 в офисе отсутствовала, все полномочия генерального директора и главного бухгалтера в соответствии с вышеуказанной доверенностью были переданы ФИО2.

Вексель у ООО «Бух.Консалтинг» не приобретался, к бухгалтерскому и налоговому учету не принимался, от продавца векселя - ООО «БухКонсалтинг» по акту приема-передачи не принимался, к эмитенту (ООО «КЦИТО») не предъявлялся.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указывает истец, у ответчика не имелось ни экономической, ни правовой целесообразности приобретения у истца векселя эмитента (векселедателя), который на дату подписания договора (16.01.2020) находился в стадии ликвидации. Решение о ликвидации эмитента (векселедателя) было принято 27.12.2019, что подтверждается сведениями из раздела 17 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2021.

Все эти факты свидетельствуют, по мнению истца, что спорный договор нацелен на явное причинение имущественного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60956/2020 от 31.05.2021 удовлетворены требования ООО «БухКонсалтинг» о взыскании с ООО «Территория Комфорта-Клязьма» задолженности и пени по договору купли-продажи векселя от 16.01.2020. При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Факт передачи векселя № 97 от 02.10.2017 подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору), актом приема-передачи векселя от 30.04.2020 третьему лицу - ООО «КЦИТО», ИНН 

<

***>, в оплату задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг водоотведения № ИТЦ-КУ-72 от 01.04.2018.

Факт передачи векселя № 97 от 02.10.2017 подтверждается письменными объяснениями третьего лица - ООО «КЦИТО», ИНН 

<

***>, и генеральным директором ООО «Территория Комфорта - Клязьма» - ФИО3, которая подписывала договор купли-продажи векселя от 16.01.2020, акт приема-передачи векселя от 16.01.2020 и акт приема-передачи векселя от 30.04.2020.

Факт существования задолженности ООО «Территория Комфорта - Клязьма» перед ООО «КЦИТО», ИНН 

<

***>, по договору о предоставлении коммунальных услуг водоотведения № ИТЦ-КУ-72 от 01.04.2018 г. подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-58221/20, № А41-69487/20, № А41-80159/20.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком не может быть признана недействительной ввиду наличия обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной (уменьшение дебиторской задолженности), сделка была заключена в соответствии с требованиями законодательства, мнимой сделкой не является, поскольку после ее заключения у сторон наступили соответствующие правовые последствия, в том числе, истец получил выгоду от данной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы об обратном.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская