ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4692/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                              от 20.01.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу № А05-4692/2021, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290429500158, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО4                     (ОГРНИП 310110122200071, ИНН 

<

***>; место жительства: 420100, Республика Татарстан, город Казань) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября     2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что имущество выставлено на торги по существенно заниженной стоимости; отчет об оценке составлен с нарушением установленного срока; нарушен порядок извещения о проведении торгов, в частности, не соблюден установленный пунктом 2 статьи 15 Закона №178-ФЗ срок размещения информационного сообщения о продаже муниципального имущества на официальном сайте продавца в сети Интернет; КУМИ не внесены изменения в информационное сообщение о проведении торгов, а только назначена новая дата подведения итогов; на торги 27.10.2020 допущены участники, не внесшие задатки. Также, по мнению истца, по предписанию ФАС России первому ответчику следовало провести повторные торги, а не отдельные стадии первоначальных торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Предпринимателей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   14 июля 2020 года Администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» было принято Постановление № 1240 от 14 июля 2020 года «О проведении торгов по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Котласский рынок» посредством публичного предложения в электронной форме, которым было поручено первому ответчику провести торги 08.09.2020 в 10.00. 

Соответствующее извещение № 150720/0146086/01 было размещено на сайте www.torgi-gov.ru  17 июля 2020 года. Торги проводились на сайте Единой электронной торговой площадки, номер извещения 178fzl5072000017 (извещение и документация  были размещены на сайте площадки 20 июля 2020 года).

Согласно аукционной документации срок приема заявок на участие в торгах был определен с 20.07.2020 в 8 час. 30 мин. по 31.08.2020 в 16 час. 30 мин. Условием для допуска претендентов для участия в торгах является поступление на счет электронной торговой площадки задатка в определенной сумме (20% от начальной цены продажи). На момент окончания срока приема заявок (в том числе перечисления задатков), определенных информационным сообщением по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Котласский рынок», в целях определения участников торгов электронная торговая площадка направила в адрес продавца выписку со счетов претендентов, согласно которой по окончанию срока подачи заявок до 16 час. 30 мин. 31 августа 2020 года было подано 5 заявок от претендентов с порядковыми номерами 637785, 669692, 267986, 344870, 226005, от которых поступили задатки в установленной сумме в указанное в выписке время.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками                               от 04.09.2020 к участию в торгах были допущены все подавшие заявки  5 участников.

08.09.2020 состоялись торги по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Котласский рынок» посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся Комитет по управлению имуществом городского округа «Котлас». 

Истец ФИО2 признан победителем торгов, как участник, предложивший цену 6 593 000 руб. (протокол проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020).

08.09.2020 в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба участника торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия оператора электронной площади с требованием отменить процедуру определения победителя и обязать оператора электронной площадки провести торги заново. В обоснование жалобы заявитель указал, что не имел технической возможности подачи ценового предложения в связи с неисправной работой сайта торговой площадки.

18.09.2020 в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступила аналогичная жалоба другого участника торгов ФИО5 на действия оператора электронной площадки с теми же требованиями.

Решением ФАС России № 04/10/18.1-145/2020 от 29.09.2020 жалоба была признана обоснованной, организатору торгов и оператору электронной площадки было выдано обязательное  для исполнения  предписание (решение и предписание  опубликованы на сайте www.torgi-gov.ru). Согласно предписанию № 04/10/18.1-145/2020 первому ответчику  в срок до 12.10.2020 предписывалось:

- отменить протокол проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020;

- внести изменения в Информационное сообщение о проведении торгов в части установления новых сроков проведения торгов;

-  уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о внесенных в Сообщение изменениях;

-  разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной площадки, на сайте www.torgi-gov.ru, а также средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов.

Выданным предписанием отменен протокол проведения итогов от 08.09.2020; требовалось внести изменения в информационное сообщение в части срока проведения торгов. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы                                     № 04/10/18.1-145/2020 от 29.09.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-190146/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях исполнения предписания ФАС России от 29.09.2020,  06.10.2020 членами комиссии подписан протокол отмены подведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020, 08 октября 2020 года  постановлением администрации городского округа «Котлас» №1898 в информационное сообщение были внесены соответствующие изменения, определена новая дата проведения процедуры торгов - 27.10.2020 в 10 час. 00 мин. Участникам торгов были направлены соответствующие уведомления.

В установленную дату процедура торгов состоялась, согласно протоколу подведения итогов от 27.10.2020 по итогам торгов был определен победитель - индивидуальный предприниматель ФИО4, предложивший цену 7 911 600 руб., с которым 02.11.2020 первым  ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Котласский рынок». 

09 декабря 2020 договор купли-продажи доли был удостоверен ФИО7, нотариусом нотариального округа Город Котлас и Котласский район Архангельской области, зарегистрировано в реестре 43/169-н/29-2020-1-311.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, касающиеся порядка их проведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями  447 и 448 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Сайт www.torgi.gov.ru, определен Правительством РФ для размещения информации о торгах, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 1 Постановления Правительства от 10.09.2012 № 909. Портал предназначен для размещения информации о продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы и порядок продажи государственного и муниципального имущества установлен главой 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ, Закон о приватизации).

Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Закона о приватизации).

Статьями 447 - 448 ГК РФ, статьей 15 Закона о приватизации установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведении о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона №135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона №135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Выданным ФАС России предписанием № 04/10/18.1-145/2020 от 29.09.2020 отменен протокол проведения итогов от 08.09.2020. Иные протоколы, в том числе протокол определения участников торгов не отменен. Изменения в информационное сообщение требовалось внести исключительно в части срока проведения торгов. Требования о продлении срока приема заявок, следовательно, о привлечении новых участников торгов, не выносилось. Технически, повторно была проведена процедура подачи предложений о цене на электронной площадке и определение победителя торгов. 

Именно эти требования были указаны в предписании Федеральной антимонопольной службы России. Такие меры, без аннулирования торгов в целом,  признаны ФАС достаточными и соразмерными для устранения допущенных при проведении торгов нарушений. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, решение антимонопольного органа не противоречит законодательству.

При проверке законности предписания ФАС России № 04/10/18.1-145/2020 от 29.09.2020 в судебном порядке каких-либо нарушений суд не усмотрел, что отражено в судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-190146/2020, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что торги по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Котласский рынок», должны были проводиться КУМИ заново и с самого начала правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными. Соответственно неверно утверждение истца о нарушении сроков оценки имущества и сроков опубликования извещения о проведении торгов. 

Уведомления о новой дате проведения торгов были направлены в адрес всех участников торгов, в адрес электронной площадки и размещены на сайте www.torgi.gov.ru. 

Законность действий первого ответчика при проведении процедуры торгов, в том числе по информированию, неоднократно была предметом рассмотрения в органах Федеральной антимонопольной службы, Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Архангельской области по делу                    № А05-649/2021, в соответствии с решением от 27.05.2021 аналогичные требования иного истца к тем же ответчикам были оставлены без удовлетворения.

Обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными также доводы истца о том, что нарушение при подведении  итогов торгов выразилось в том, что к торгам допущены участники, не внесшие задатки. 

Как было отмечено ранее, условием для допуска претендентов для участия в торгах является поступление на счет электронной торговой площадки задатка в определенной сумме (20% от начальной цены продажи). На момент окончания срока приема заявок, определенных информационным сообщением по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Котласский рынок», в целях определения участников торгов электронная торговая площадка направила в адрес продавца выписку со счетов претендентов, согласно которой по окончанию срока подачи заявок до 16 час. 30 мин. 31 августа 2020 года было подано 5 заявок от претендентов с порядковыми номерами 637785, 669692, 267986, 344870, 226005, от которых поступили задатки в установленной сумме в указанное в выписке время. Все участники были допущены к торгам. Т.е. на дату проведения торгов все задатки поступили.

Из представленного в материалы дела ответа оператора торговой площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») от 02.09.2021                          № 6791-Д/21 следует, что на момент подведения итогов 27.10.2020 претендентами ИП ФИО6, ФИО5 денежные средства в размере задатков не внесены на лицевые счета; остальными участниками, а именно номер заявки 637785 (ИП ФИО4), 344870                                  (ООО «Прометей»), 226005 (ФИО2) обеспечено наличие задатков для участия в процедуре. В подтверждение представлены скриншоты с лицевых счетов участников закупки. 

Относительно замечаний истца на отчет от 13.03.2020 № 26/Б-20 об определении рыночной стоимости 100% доли МО «Котлас» в                                  ООО «Котласский рынок», составленный оценщиком ИП ФИО8, суд отмечает следующее. 

Как указано в статье 13 Закона о приватизации способы приватизации государственного и муниципального имущества устанавливаются законом, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в частности допускается продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

При этом начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев (статья 12 Закона о приватизации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, наличие оценочного отчета о стоимости предмета сделки, выставляемого на торги в порядке приватизации муниципального имущества, является необходимым условием вовлечения предмета сделки в оборот.

При этом в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Со дня составления отчета об оценке (13.03.2021) до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже муниципального имущества (17.07.2020) прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок, установленный статьей 12 Закона о приватизации, первым ответчиком не нарушен. 

Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.

Предъявляя настоящий иск, ИП ФИО2 ссылался на то, что доля МО «Котлас» в уставном капитале ООО «Котласский рынок» была продана по значительно заниженной цене относительно ее рыночной стоимости. 

В подтверждение данного довода истцом представлена рецензия                 ООО «Биллион» от 08.02.2021 № 36-25/01/21, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли МО «Котлас» в ООО «Котласский рынок», составленный оценщиком ИП ФИО8 от 13.03.2020                           № 26/Б-20, не соответствует действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности; допущенные в данном отчете неточности и ошибки существенно повлияли на итоговый результат, а именно привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки в 2,8 раза. 

Основываясь на рецензии ООО «Биллион», истец полагает, что рыночная стоимость объекта торгов должна составлять 40 740 000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную истцом рецензию, поскольку она является лишь мнением лица, ее составившего, составлена по заказу истца, носит формальный характер и не опровергает выводов, содержащихся в отчете об оценке. Объектом рецензии являлась копия отчета от 13.03.2020 №26/Б-20, однако перед рецензентом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости доли МО «Котлас» исходя из фактического состояния активов ООО «Котласский рынок». Из содержания рецензии следует, что она содержит лишь субъективную оценку действий оценщика, а выводы, изложенные рецензентом, носят предположительный, неподтвержденный  характер.

Из материалов дела и пояснений КУМИ усматривается, что продажа муниципального имущества - 100% доли МО «Котлас» в ООО «Котласский рынок» неоднократно осуществлялась посредством проведения аукционов с ценой предложения от 14 до 18 миллионов, однако многочисленные торги в виде открытого по форме подачи заявок и составу участников аукциона, в том числе 15.05.2018, 19.06.2018, 03.08.2018, 21.09.2018, 07.12.2018, 05.11.2019, 16.12.2019, 31.01.2020, 20.05.2020, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

В дальнейшем Собрание депутатов городского округа «Котлас» приняло решение от 18.06.2020 об условиях приватизации имущества, приняв за основу отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли МО «Котлас» в ООО «Котласский рынок», составленный оценщиком ИП ФИО8 от 13.03.2020 № 26/Б-20.

При этом торги проходили посредством публичного предложения, когда целью такой процедуры является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы реализовать имущество, что в оспариваемых торгах и имело место быть.

Истец решение Собрания депутатов об условиях приватизации имущества не оспаривал, заявился на участие в торгах по предложенной цене, претензий и возражений к размеру начальной стоимости имущества не выражал, отчет об определении рыночной стоимости имущества не оспаривал, более того, был признан победителем, предложившим цену, равную цене отсечения. 

В связи с этим доводы, заявляемые в рамках настоящего спора, о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположениях истца, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Истцом не учтены особенности реализации имущества, в то время как цена сформирована посредством открытых, публичных процедур, в период проведения первых и последующих восьми торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило. 

Ссылки истца в обоснование ничтожности торгов в результате занижения цены имущества на  судебную практику о делам №А42-6802/2013, А43-3332/2015 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, оспаривание торгов по этим делам имело место по искам прокурора. 

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, поскольку в отсутствие оснований для проведения такого исследования, назначение экспертизы могло привести к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав истца, который на протяжении длительного периода времени, в период рассмотрения дел об оспаривании результатов торгов находится в состоянии правовой неопределенности, что препятствует реализации прав собственника имущества. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу № А05-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов