АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6595/2019

г.

Тюмень

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2014, адрес: 625026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2008, адрес: 195009, 

<

...>, литер Б, помещение 5Н) о взыскании 1 143 513 рублей 59 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2019;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО  «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 057 829 рублей 41 копейку задолженности, 85 684 рубля 18 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 15.04.2019, а также сумму процентов за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 30.07.2018 № П-151/07-2018.  

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 1 057 829 рублей 41 копейку задолженности, 85 684 рубля 18 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 15.04.2019, а также сумму неустойки за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск возражает против его удовлетворения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505235114916, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018  между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-151/07-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж бытовых сплит-систем в модульном здании общежития на базе сборно-панельных конструкций для объекта «Жилой лагерь в районе куста скважин № 23 Верхнесалымского месторождения СПД Н.В. Третья очередь» (далее – объект), а также выполняет иные сопутствующие работы, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора с использованием своего оборудования, своими и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в срок, указанный в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его – в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры были направлены в адрес ответчика 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.1. договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Однако от подрядчика не поступали претензии и замечания по объему выполненных работ и не направлялся мотивированный отказ от принятия работ. Таким образом, ответчиком работы были приняты в полном объеме.

В подтверждении принятия и согласования объемов выполненных работ ООО  «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» генеральным заказчиком Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В. свидетельствует копия реестра исполнительной документации и ведомости смонтированного оборудования и материалов.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 057 829 рублей 41 копейка. 

Согласно условиям пункта 3.2. договора заказчик осуществил аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 2301.

Заказчик осуществляет оставшуюся сумму по настоящему договору после завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг, а также приостановить выполнение работ по договору вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон по договору от 30.07.2018 № П-151/07-2018 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Вместе с тем ответчик не заявил мотивов отказа от подписания актов ни после их получения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком притом, что  факт их выполнения подтверждается письмом генерального заказчика от 19.05.2019 № SPDN-19-002884 Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.». Кроме того, данным письмом  и реестром исполнительной документации (т.1, л.д. 17-18), подписанным представителем генерального заказчика, опровергаются доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации. Следовательно, результат выполненных истцом работ фактически использован ответчиком – переданы генеральному заказчику -  Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», а в случае их неоплаты на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

 Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 057 829 рублей 41 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 85 684 рубля 18 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 15.04.2019. Кроме того, истец просит начислить неустойку за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг, а также приостановить выполнение работ по договору вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки за период с 25.01.2019 по 15.04.2019, считает его составленным верно. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет за период с 25.01.2019 по 04.07.2019 (день вынесения решения суда):

1 057 829,41 руб. х 161 х 0,1 % = 170 310,54 руб.

С учетом ограничений размера неустойки по условиям пункта 6.3. договора размер неустойки составляет 105 782 рубля 94 копейки, основания для взыскания суммы неустойки сверх ограничения, установленного договором, у суда отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, условиями договора установлено ограничение размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. 

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 105 782 рубля 94 копейки; основания для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга отсутствуют ввиду ограничения ее размера условиями договора.

Истец просит взыскать 50 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг в суде от 06.01.2019 № О-26/02-2018, платежное поручение от 10.04.2019 № 1265.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 435 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 10.04.2019 № 1264. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 50 000 рублей и 24 435 рублей. 

При вынесении резолютивной части решения от 04.07.2019 судом была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании наименования сторон спора; номер дела и суммы, подлежащие взысканию, указаны правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данные ошибки и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» 1 057 829 рублей 41 копейку задолженности, 105 782 рубля  94 копейки неустойки, всего 1 163 612 рублей 35 копеек, а также 74 435 рублей судебных расходов, из них 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 435 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина