ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254461/2022

г. Москва

19 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 № 05/23; ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 № 02/24;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 № 5-396/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-254461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Постус» к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Постус» (далее – ООО «Постус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл», ответчик) о взыскании понесенных расходов по договору оказания услуг от 24.04.2019 № 215108-1 в размере 2 836 268,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Постус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мегафон Ритейл» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Постус» в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые, с учетом мнения представителей сторон, также приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.04.2019 между ООО «ПОСТУС» (исполнитель) и АО «Мегафон Ритейл» (заказчик) заключен договор № 215108-1 (далее – договор), в рамках исполнения которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

В ноябре 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и закрыл доступ к системе "Сервис Деск" (система учета и обработки заявок исполнителя).

Истец, указывает, что в связи с расторжением договора им понесены затраты на расходные материалы в период с июня по декабрь 2019 в размере 981133,26 руб., из них: в Дальневосточный регион - 567630,28 руб., в Центральный регион - 413502,98 руб.; затраты на доставку расходных материалов за период с июня по декабрь 2019 составили 336 219,45 руб.; расходы по разработке и созданию системы мониторинга для приема заявок, сбора информации и мониторинга счетчиков составили 1 580 123 руб.; расходы в виде стоимость всех "подменных аппаратов" составили 408 871,54 руб.; расходы по оплате услуг подрядных организаций составили 451 774,41 руб.; затраты на оплату персонала - 328 495,24 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил понесенные исполнителем расходы, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что по условиям спорного договора транспортировка аппаратов в рамках оказания услуги осуществляется силами и транспортными средствами исполнителя (п. 3.14); доставка картриджей и аппаратов по адресам компании, осуществляется за счет поставщика (стоимость аппаратов единая, независимо от адреса доставки) (п. 4.1); в случае отсутствия необходимого количестве расходных материалов исполнитель поставляет расходные материал за свой счет (п. 5.5 Технического задания); к моменту окончания контракта на обслуживание исполнитель обеспечивает объекты заказчика ресурсными и расходными материалами (п. 5.5); обязанность по оплате возникает у заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг в отчетный период или УПД и получения им соответствующего счета на оплату (п. 4.2); исполнитель берет на себя обязательства по взаимодействию с производителем (либо его представителями: партнерами, дилерами, сервисными центрами), в случае выхода из строя аппаратов, находящихся на гарантийном обслуживании (восстановлении) производителем, включая транспортировку аппаратов от места установки до авторизованного сервисного центра и обратно силами и за счет исполнителя (п.п. 3.5, 3.11); к моменту окончания контракта на обслуживание исполнитель обеспечивает объекты заказчика ресурсными и расходными материалами в соответствии с достигнутыми договоренностями с заказчиком по схеме 2+1 (два запасных картриджа, один картридж в устройстве) (п. 5.8); при этом истец не представил по заявленным в исковом заявлении требованиям доказательств подписания актов-приема передачи услуг и выставления счетов на оплату данных услуг; по подписанным сторонами актам приема-передачи услуг и выставленным счетам ответчиком проведены оплаты в полном объеме; у ответчика нет обязанности по возмещению затрат на доставку расходных материалов; на момент заключения договора ООО «Постус» уже было обязано иметь систему мониторинга для приема заявок, сбора, информации, в связи с чем, расходы по разработке и созданию системы мониторинга для приема заявок, сбора информации и мониторинга счетчиков в размере 1 580 123 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат; доказательств оплаты и выполнения работы по разработке, внедрению и использованию «Системы Сервис Деск» истцом не представлено; доказательств того, что акты приема-передачи были переданы и подписаны сторонами, для возникновения обязанности ответчика по оплате стоимости подменных аппаратов истцом не представлено; доказательств того, что ООО «Постус» обеспечило АО «МегаФон Ритейл» расходными и ресурсными материалами не представлено; затраты на оплату персонала, в размере 328 495, 24 руб. являются необоснованными и документально не подтверждёнными; затраты, понесенные истцом на оплату услуг подрядчикам, не обоснованы и не подкреплены соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-254461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова