Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213794/22-150-1761

г. Москва

2 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ» (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НАУЧНЫЙ-6» (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 210 191 руб. 88 коп. долга по соглашению от 01.10.2019, 

третьи лица: ООО «Газпром центрремонт», ООО «Энергогаз»,

по встречному иску о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 23 732,88 руб. процентов за период с 09.02.2023 по 26.04.2023, с 27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ-6», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ  ООО «Газпром центрремонт», ООО «Энергогаз», о взыскании 14 210 191 руб. 88 коп. долга по соглашению от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 принято встречное исковое заявление ООО «НАУЧНЫЙ-6» к  ООО «ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 23 732,88 руб. процентов за период с 09.02.2023 по 26.04.2023, с 27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром центрремонт», выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица ООО «Энергогаз» выступил с пояснениями по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 01 октября 2019 года между ООО «Склад-Сервис» (далее – новый арендатор, реорганизовано в порядке правопреемства на ООО «Центргазтерминал», далее - истец) и ООО «НАУЧНЫЙ-6» (далее – прежний арендатор, ответчик) и ООО «Газпром центрремонт» (далее - арендодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору аренды от 22.02.2019 № ГЦР-920-0227-19 (далее - договор), по условиям которого прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора, включая неисполненные как со стороны арендатор по договору аренды 22.02.2019 № ГЦР-920-0227-19 с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, в том объеме и на тех условиях, на которых они существовали на дату перехода прав и обязанностей. Новый арендатор обязуется осуществлять вместо прежнего арендатора все права и обязанности по договору.

В силу п. 4 соглашения задолженность прежнего арендатора перед арендодателем по арендным платежам по состоянию на 30.09.2019 составляет 15 710 191,88 руб.

Прежний арендатор несет ответственность перед новым арендатором за недействительность прав и обязанностей, переданных по соглашению (п. 5 соглашения).

Истец указывает, что задолженность прежнего арендатора перед арендодателем подтверждается подписанным сторонами (ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Научный - 6» Актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 3 квартал 2019 года.

Прежний арендатор 27.03.2020 в пользу нового арендатора платежным поручением № 2 произвел частичное погашение долга на сумму 1 500 000 руб.

 В адрес ответчика 10.03.2022 с сопроводительным письмом № 7 ООО «Склад-Сервис» направил на подпись акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности составила 14 210 191,88 руб.

Истец 31.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга в размере 14 210 191,88 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу                № А41-71054/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2021 установлено, что 21.12.2017 между ООО «НАУЧНЫЙ-6» (цессионарий) и ООО «Газпром центрремонт» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № Н-2017-12-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Энергогаз» в размере 1 400 000 000 руб. - основного долга и 38 255 988 руб. 05 коп. - процентов, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 02.11.2011                                № ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика перед                       ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии, стороны подписали договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

Из пункта 2.1 договора следует, что предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «НАУЧНЫЙ-6» (залогодателю) на праве собственности:

-земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:77, адрес: 

<

...>;

-нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: 

<

...>;

-нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: 

<

...>;

-нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: 

<

...>;

-нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, площадью 22,10 кв.м., адрес: 

<

...>.

На основании заявления ООО «Газпром центрремонт» (залогодержатель) от 26.11.2018 об оставлении предмета ипотеки за собой (без проведения торгов) зарегистрирован переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущество. Дата регистрации перехода права собственности - 26.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу             № А41-71054/2017 сделки, в результате совершения которых из состава собственности ответчика выбыли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> квалифицированы в качестве ничтожных; установлено, что одновременно такие сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований общества ООО «Газпром центрремонт» к ООО «Энергогаз», преимущественно перед иными кредиторами; установлен факт аффилированности между ООО «НАУЧНЫЙ-6» и ООО «Газпром центрремонт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 установлено, что ООО «Научный-6» и ООО «Газпром Центрремонт» при совершении вышеуказанных сделок изначально преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации целью уменьшения конкурсной массы должника (ООО «Энергогаз») и одновременно предпочтительного погашения требования аффилированного ООО «Газпром Центрремонт». вытекающего из договора займа от 02.11.2011 № ГЦР-980-0849-11, по отношению к иным независимым кредиторам должника.

Таким образом, право собственности общества ООО «Газпром центрремонт» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано на основании ничтожных сделок.

Между обществом ООО «Газпром центрремонт» и ООО «НАУЧНЫЙ-6» 22.02.2019 заключен договор аренды № ГЦР-920-0227-19, по условиям которого во временное владение и пользование ООО «Н6» предоставлены помещения, относящиеся к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...> - фактически те помещения, право собственности ответчика на которые не было прекращено в силу ничтожности сделок по их отчуждению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу А40-5888/22-156-39 установлено, что 01.10.2019между ООО «Склад-Сервис» (правопредшественник истца) и ООО «НАУЧНЫЙ-6» подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого истец принял на себя обязанность уплатить обществу ГЦР (не являвшемуся собственником нежилых помещений) денежные средства в размере стоимости существовавшего владения объектами недвижимого имущества.

ООО «Газпром центрремонт» 15.11.2021 возвратило ответчику спорные помещения.

ООО «Научный-6» 27.03.2020 перечислило в пользу ООО «СС» денежные средства в размере 1 500 000 руб., со ссылкой на исполнение обязательств по соглашению от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 2.

Суд приходит к выводу о том, что у ООО «Газпром центрремонт» отсутствовало право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в качестве предмета договора аренды от 22.02.2019, а также о том, что что соглашение              от 01.10.2019 о перемене лиц в обязательстве не содержало обязанности ООО «Научный-6» но оплате задолженности но арендным платежам в связи с тем, что истцу было предоставлено равнозначное встречное предоставление.

Между ООО «Газпром Центрремонт» (Арендодатель) и ООО «Научный-6» (Арендатор) 22.02.2019 заключен договор аренды № ГЦР-920-0227-19 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Газпром Центрремонт» передает ООО «Научный-6» недвижимое имущество во временное владение и пользование. Согласно п. 2.2. Договора аренды общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 9 726,2 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора аренды годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 3 611 рублей.

Между ООО «Газпром Центрремонт» и ООО «Научный-6» 21.06.2019 заключено дополнительное соглашение от 21.06.2019 № 1, согласно которому п. 4.1 изложен в новой редакции, а именно: годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 2 661 рубль.

Между ООО «Центргазтерминал» и ООО «Научный-6» 01.10.2019 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 22.02.2019 № ГЦР-920-0227-19.

В соответствии с п. 1 соглашения истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «Научный-6» (арендатор), включая неисполненные обязанности по договору аренды от 22.02.2019 № ГЦР-920- 0227-19. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания соглашения следует, что в качестве встречного предоставления за принимаемые обязательства в сумме 15 710 191,88 руб., истец получил права по договору аренды, в том числе право на аренду имущества по пониженной арендной ставке в размере 2 661 рублей за 1 кв.м.

По общему правилу, пока не доказано иное предполагается, что встречные предоставления сторон по договору являются эквивалентными и равноценными .

Равноценность полученного встречного предоставления по соглашению следует из оценки полученной истцом имущественной выгоды.

Так, истец мог сдавать недвижимое имущество в субаренду по ставке арендной платы арендуемой площади в размере 14 400 рублей за 1 кв.м., что подтверждается договорами субаренды от 01.03.2021 № 31/21, от 01.03.2021 № 36/21, от 01.03.2021                 № 44_21 этого же недвижимого имущества за другие периоды времени.

Из указанных договоров субаренды следует, что годовая ставка 1 кв.м. недвижимого имущества составляет не менее 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу                               № А40-5888/2022 установлено, что с 01.10.2019 в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве, по договору аренды                      от 22.02.2019 № ГЦР-920- 0227-19 все права и обязанности по договору аренды перешли новому арендатору (ООО «Склад - сервис»).

В соответствии с договором аренды ООО «Склад-сервис» арендовал имущество у истца по ставке - 3194,22 руб.

Согласно встречному иску, указанная ставка арендной платы существенно занижена относительно рыночной стоимости за 1 кв.м. при сдаче в аренду аналогичного имущества, но при этом также установлено и подтверждается соответствующими договорами, что после передачи имущества в аренду, оно пересдавалось в субаренду по ставке не ниже 14400 руб. за 1 кв.м. в год.».

Разница в годовой ставке по договору аренды (2 661 руб.) и по договорам субаренды, по которым истец сдавал или мог сдавать имущество (14 400 руб.) составляет 11 739 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, сведений об обязанности ООО «Научный-6» произвести оплату задолженности но арендным платежам соглашение о перемене лица в обязательстве                         от 01.10.2019 не содержит.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что правопредшественником истца ООО «Склад-Сервис»  осуществлен платеж на основании платежного поручения                    от 03.03.2021 № 152.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку спорное платежное поручение не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возвратить какое-либо неосновательное обогащение в пользу истца, так как, из содержания платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись со стороны ООО «Склад-Сервис» в пользу общества ООО «Газпром центрремонт» - после признания недействительными сделок, повлекших противоправное отчуждение объектов недвижимого имущества из состава собственности ООО ООО «НАУЧНЫЙ-6» и обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в рамках соответствующего дела.

Содержание платежного поручения от 10.03.2021 № 152 свидетельствует о совершении платежа на сумму 39 774 276,22 руб., что не доказывает факт совершения платежа, связанного с заявленными исковыми требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа в своем постановлении от 07.05.2021 по делу № А41-71054/2017 установлено, что ответчик и ООО «Газпром центрремонт» на момент реализации правоотношений связанных с формальным изменением структуры собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, являлись заинтересованными лицами, входящими в состав единой экономической группы (холдинга «Газпром»), применил презумпцию известности обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности участников необособленной группы лиц.

Указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ.

- ООО «Газпром центрремонт» до 30.09.2021 владело 66,26 % акций акционерного общества «Центрэнергогаз», а действующий генеральный директор акционерного общества «Центрэнергогаз» (ФИО2) до 27.09.2020 являлся руководителем общества ООО «Газпром центрремонт»; 

- единственным участником ООО «Склад-Сервис» являлось АО «Центрэнергогаз»;

- правопреемником ООО «Склад-Сервис» является «Центрэнергогаз».

Таким образом, ООО «Склад-Сервис» совершая платежи в пользу общества               ООО «Газпром центрремонт» не могло не знать об обстоятельствах ничтожности сделок, связанных с приобретением последним права собственности в отношений объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а сами платежи не были направлены на исполнение несуществующих обязательств                         ООО «Научный-6».

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска истец по встречном иску указывает, что 21.12.2017   между   ООО   «Научный-6»   и   ООО   «Газпром ремонт» заключен договор уступки требования № Н2017-12-21, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Энергогаз» в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988,05 руб. - процентов, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 11.2011 № ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Научный-6» перед ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии, стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 гв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 .м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.№ 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1 (далее также - недвижимое имущество).

В результате неисполнения ООО «Научный-6» обязательств по оплате цены уступки по договору цессии нотариусом города Москвы ФИО3 совершено пять исполнительных надписей в целях взыскания с ООО «Научный-6» в пользу                            ООО «Газпром центрремонт» неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления ООО «Газпром Центрремонт» (залогодержатель) от 26.11.2018об оставлении предмета ипотеки за собой (без проведения торгов) зарегистрирован переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущество (26.12.2018).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество перешло к                          ООО «Газпром Центрремонт».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Арбитражный суд Московского округа от 07.05.2021 по делу № А41-71054/2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу № А40-5888/2022.

После перехода права собственности на недвижимое имущество 22.02.2019 между ООО «Научный-6» и ООО «Газпром Центрремонт», заключен договор № ГЦР-920-0227-19 аренды недвижимого имущества, согласно которому с 26.12.2018 по 31.09.2019 арендатором по договору являлось ООО «Научный-6», предметом договора являются указанные выше объекты недвижимости.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 21.06.2019 № 1, которым внесены изменения п. 4.1 договора, произведена корректировка годовой ставки арендной платы.

Между ООО «Газпром центрремонт», ООО «Научный-6» и ООО «Склад-Сервис» 01.10.2019 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды                от 22.02.2019 № ГЦР-920-0227-19. 

В соответствии с указанным соглашением о перемене лиц в обязательстве                   ООО Научный-6» передает, а ООО «Склад-Сервис» принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора, включая неисполненные, как стороны арендатор по договору аренды с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, в том объеме и на тех условиях, на которых они существовали на дату перехода прав и обязанностей.

Согласно п. 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве задолженность прежнего арендатора перед арендодателем по арендным платежам по состоянию на 30.09.2019 составляет 15 710 191,88 руб.

ООО «Научный-6» 27.03.2020 перечислило в пользу ООО «Склад-Сервис» денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 2, с назначением платежа на исполнение обязательств по соглашению от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энергогаз» в рамках дела № А41-71054/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 частично удовлетворено заявление кредитора ООО «СМУ № 36», признаны недействительными сделками: договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 № Н2017-12-21; договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 отменено, заявление ООО «СМУ № 36» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.05.2021 по делу            № А41-71054/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 делу № А41-71054/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки, на основании которых право собственности на недвижимое перешло от ООО «Научный-6» к и ООО «Газпром центрремонт».

Согласно встречному исковому заявлению, денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.03.2020 № 2 с назначением платежа на исполнение обязательств по соглашению от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве, являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат возврату истцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 26.04.2023 в размере 23 732 руб. 88 коп.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 01.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательное обогащение, поскольку предметом соглашения от 01.10.2019 является перевод долга от ООО «Научный-6» в пользу ООО «Склад-Сервис» (ст. 391 ГК РФ) с одновременной передачей договора, то есть прав и обязанностей (ст. 392.3 ГК РФ)

Пунктом 5 соглашения определено, что ООО «Научный-6» несет ответственность за последствия признания недействительности прав и обязанностей, в том числе обязанностей по погашению долга перед ООО «Газпром центрремонт».

Учитывая изложенное, риск наступления неблагоприятных последствий возлагается собственно на самого себя.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания соглашения следует, что в качестве встречного предоставления за принимаемые обязательства в сумме 15 710 191,88 руб. истец получил права по договору аренды, в том числе право на аренду имущества по пониженной арендной ставке в размере 2 661 рублей за 1 кв.м.

По общему правилу, пока не доказано иное, предполагается, что встречные предоставления сторон по договору являются эквивалентными и равноценными .

Равноценность полученного встречного предоставления по соглашению следует из оценки полученной истцом имущественной выгоды.

Таким образом, удержание денежных средств, с учетом встречного предоставления по соглашению, истцом по встречному иску не доказано. 

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова