АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1097/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/984Д;

от АО «НПК РоТеК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 № 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А04-7748/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная Компания РоТеК»

о взыскании 4 589 640 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания РоТеК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «НПК РоТеК») о взыскании 4 589 640 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 за допущенную просрочку поставки товара по договору от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1364.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с выводами судов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости поставленного товара, а также отмечает необоснованность снижения подлежащей взысканию неустойки за допущенное ответчиком нарушение условий договора ввиду непредставления им соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности спорного случая для вывода о необходимости снижения и без того обычно применяемого размера неустойки в сходных отношениях. В связи с этим настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

АО «НПК РоТеК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «НПК РоТеК» (поставщик) заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1364 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1. договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара определен следующим образом:

- начало - с момента подписания договора сторонами;

- окончание - в соответствии с письмом-уведомлением на оказание поставки (приложение №2) - не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется несколькими отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 72 754 896 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В дальнейшем 24.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым стороны в связи с допущенной технической ошибкой при заключении договора изменили пункт 2.1 договора, а именно цену договора - 31 350 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» письмом от 30.09.2021 направило в адрес АО «НПК РоТеК» заявку, в ответ на которую (письмо от 01.10.2021) поставщик заявил об отсрочке на согласование заявок до 13.10.2021 для оценки сроков поставки комплектующих и оценки рисков по проекту.

В дальнейшем АО «НПК РоТеК» письмом от 15.10.2021 заявило ПАО «ДЭК» о продлении срока поставки по заявкам до 29.12.2021, а последнее, в свою очередь, письмом от 29.10.2021 направило в адрес поставщика скорректированную заявку на поставку товара сроком до 29.11.2021 и до 29.12.2021.

ПАО «ДЭК», приняв во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021 (письмо от 10.11.2021), внесло корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора поставки и письмом от 08.12.2021 направило в адрес поставщика скорректированную заявку на поставку товара.

Стоимость поставленных товаров по товарной накладной от 13.05.2022 № НКУП1305-01 составила 37 619 125,02 руб.

22.06.2022 покупатель  направил в адрес АО «НПК РоТеК» претензию с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка поставки товара), которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходили из доказанности материалами дела и исходили из доказанности факта нарушения АО «НПК РоТеК» договорных обязательств по своевременной поставке товара. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, определив к взысканию в пользу истца 2 883 789,36 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о порядке расчета неустойки и оснований для ее снижения суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, аналогичные доводы приводились истцом в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылка истца на неправильный расчет судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки также не принимается судом округа, поскольку итоговый размер определенной к взысканию штрафной санкции снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, что в итоге не привело к нарушению прав истца на получение соразмерной компенсации за допущенной ответчиком нарушение договорного обязательства. Нарушений или неправильного применения норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса), а именно снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, судами при рассмотрении настоящего спора также не допущено.

В рассматриваемом случае, дав оценку с позиций вышеназванных нормоположений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, подтверждающим поставку товара с просрочкой, суды установили факт допущенного ответчиком нарушения при исполнении договора, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, что в полной мере соотносится с действующим нормативно правовым регулированием данного вопроса.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителями кассационных жалоб не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А04-7748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин