ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2024/2024

г. Севастополь

4 августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,  при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу № А83-2024/2024, 

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России или административный орган) от 29.01.2024 № ВР/1103/24 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1326/2023 (далее – определение от 29.01.2024 или оспариваемое определение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу № А83-2024/2024 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объёме.

Определением от 10.07.2025 апелляционная жалоба Крымского УФАС России принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Крымского УФАС России от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1326/2023 (далее – постановление от 14.07.2023) ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.

26.01.2024 предприятие обратилось в административный орган с ходатайством за исх. № 448/3725, в котором просило внести в постановление от 14.07.2023 информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного административного штрафа.

Определением от 29.01.2024 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства предприятия, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает уплату наложенного административного штрафа в размере половины суммы только за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению заявителя, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений административного органа и о наличии у заявителя процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством, поскольку процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания, право льготного механизма уплаты административного штрафа не поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные  по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Установив, что поданное предприятием ходатайство в установленном статьей 31.8 КоАП РФ порядке административным органом не рассмотрено, суд возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть ходатайство предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана.

Отклоняя доводы Крымского УФАС России о том, что при возбуждении дела по статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о льготном механизме уплаты штрафа не может быть применена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ связано именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) и было бы неверно считать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль, не являющийся государственным.

Выявляя нарушения по результатам рассмотрения заявлений физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, Крымское УФАС России  осуществляет государственный контроль.

Применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не означает, что при выполнении соответствующих действий антимонопольный орган не осуществляет государственный контроль (надзор), и, как следствие, не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать право, предусмотренное частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В постановлении от 14.07.2023 Крымское УФАС России не разъяснило ГУП РК «Крымэнерго» установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа, что послужило основанием для обращения предприятия с ходатайством о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок для уплаты административного штрафа в уменьшенном размере подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности не судом, а административным органом, оно не лишено возможности разрешить вопрос о восстановлении срока уплаты штрафа в льготном размере путем обращения в административный орган с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вопрос о восстановлении указанного срока подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление, с соблюдением  предусмотренной законом процедуры.

Как следует из положений статьи 31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматривается в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, с извещением лиц, заинтересованных в разрешении этого вопроса, о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения Крымским УФАС России вопроса о восстановлении в рамках дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-1326/2023 срока, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возможности восстановления срока для уплаты по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по приведенным в ходатайстве предприятия доводам административным органом по существу фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое определение принято Крымским УФАС России с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка, а поэтому не может быть признано законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Крымского УФАС России удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу № А83-2024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                                       О.Г. Градова

В.Е. Кравченко