АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-479/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от  публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Жидковой А.А. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнескавказ» – Михайловой Л.М. (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие должника − общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» (ИНН 2632091197, ОГРН 1082632003464) и временного управляющего должника Шалыгина А.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» Шалыгина А.В. и публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А63-479/2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто» (далее – должник) ООО «БизнесКавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 104 273 рублей 59 копеек, из которых: 56 640 984 рубля основного долга и 3 463 289 рублей 59 копеек неустойки. 

Определением суда от 18.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017, производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 130 203 рублей 48 копеек, из которых 3 982 040 рубля основного долга и 148 163 рублей 48 копеек неустойки прекращено, поскольку данные требования являются текущими. Заявление общества в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 974 070 рублей 11 копеек выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.10.2017 заявление общества о включении требований в размере 55 974 070 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника определено рассмотреть в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника. Суд указал, что истек срок предъявления требований к должнику в рамках процедуры наблюдения, учитывая изменение кредитором в судебном заседании 28.07.2017 оснований первоначально заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда от 17.10.2017 отменено, вопрос разрешен по существу; требования общества в размере                 52 658 944 рубля основного долга и 3 315 126 рублей 11 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования об установлении неустойки, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции принял уточнение общества, которое выразилось в предоставлении дополнительных доказательств по заявленному требованию, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суд установил, что рассматриваемые требования подтверждены материалами дела. 

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по обособленному спору. По мнению заявителя жалобы, спорные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее − банк) просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество изменило основания первоначально заявленных требований;  спорные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Представитель временного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Представитель банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, представитель общества просил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Временный управляющий должника извещен о судебном заседании на 14.03.2018, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым временный управляющий  должника не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина (болезнь представителя) документально не подтверждены. Кроме того, не указана и документально не подтверждена причина, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание другого представителя или явиться временному управляющему лично. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего должника отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалоб, представитель общества просил обжалуемый судебный акт составить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66. 

Общество 13.05.2017 посредством почтовой связи, в пределах тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 104 273 рублей 59 копеек, из которых: 56 640 984 рубля основного долга и 3 463 289 рублей 59 копеек неустойки. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 104 273 рублей 59 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по поставке предварительно оплаченных кредитором запасных частей по договорам поставок от 03.02.2017 № 54 и от 27.02.2017 № 40. В обоснование заявленных требований общество представило в суд копии договора 03.02.2017 № 54 и от 27.02.2017 № 40, платежных поручений, счетов-фактур, копии акта сверки взаимных расчетов, претензии общества и ответа должника от 25.04.2017 № 43. 

В ходе рассмотрения заявленных требований, общество в судебном заседании 28.07.2017 представило договоры поставок от 09.01.2017 № 02 и от 13.01.2017 № 05-А3, во исполнение которых заключены ранее представленные в дело договоры поставок от 03.02.2017 № 54, от 27.02.2017 № 40, ссылаясь на то, что фактически заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в результате неисполнения должником условий договоров поставок от 09.01.2017 № 02, от 13.01.2017 № 05-А3, и заключенных во их исполнение договоров поставок соответственно от 03.02.2017 № 54 и от 27.02.2017 № 40. 

Суд первой инстанции, указав, что общество при уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (28.07.2017) фактически заявило новые требования по иным договорам поставки, пришел к выводу о пропуске обществом тридцатидневного срока,  поэтому его требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае в данном обособленном споре уточнения кредитора  выразилось в предоставлении дополнительных доказательств по заявленному требованию, и по существу не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2017 № 02 (далее – договор № 02), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили производства ПАО «Автоваз» марки «LADA VESTA» в различных комплектациях. Сроки поставки и оплаты, количество, стоимость, ассортимент товара согласовываются сторонами в отдельных договорах на каждую конкретную поставку (пункт 1.2 договора № 02). В силу пункта 6 договора № 02 оплата каждой партии товара согласовывается сторонами и отражается в отдельных договорах поставки, заключаемых в рамках настоящего договора. Пунктом 7.2 договора № 02 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, поставщик по требованию покупателя возвращает полученные от него денежные средства. Возврат производится в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения требования о возврате, Возврат денежных средств осуществляется в размере непоставленной партии товара.

Во исполнение ранее заключенного долгосрочного договора поставки № 02 должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 03.02.2017 № 54 и дополнительное соглашение к нему от 06.02.2017, согласно которому сторонами в текст договора от 03.02.2017 № 54 дополнительно включены: пункт 3.3 «Стоимость настоящего договора составляет 21 831 622 рубля»; пункт 5.5 «В случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, поставщик по требованию покупателя возвращает полученные от него денежные средства в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения требования о возврате. Возврат денежных средств осуществляется в размере не поставленной партии товара»; пункт 8.5 «Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении другой стороной условий настоящего договора». 

Общество платежными поручениями перечислило должнику денежные средства в общем размере 21 831 622 рубля. Однако должник обязательства по заключенным договорам поставки от 09.01.2017 № 02 и от 03.02.2017 № 54 и дополнительному соглашению от 06.02.2017 не исполнил, в связи с чем, 20.03.2017 общество в одностороннем порядке расторгло договор поставки № 02 и договор поставки от 03.02.2017 № 54. 

Вместе с тем направленная обществом в адрес должника претензия о возврате денежных средств в размере 21 831 622 рубля в связи с неисполнением обязательств по поставке товаров в установленные договорами сроки, осталась без удовлетворения. 

Кроме того, должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2017 № 05-АЗ (далее – договор № 05-АЗ), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять автозапчасти. Сроки поставки и оплаты, количество, стоимость, ассортимент товара согласовываются сторонами в отдельных договорах на каждую конкретную поставку (пункт 1.2 договора № 05-АЗ). В силу пункта 6 договора № 05-АЗ оплата каждой партии товара согласовывается сторонами и отражается в отдельных договорах поставки, заключаемых в рамках настоящего договора. Пунктом 7.2 договора № 05-АЗ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, поставщик по требованию покупателя возвращает полученные от него денежные средства. Возврат производится в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения требования о возврате, Возврат денежных средств осуществляется в размере непоставленной партии товара.

Во исполнение ранее заключенного долгосрочного договора поставки № 05-АЗ должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 27.02.2017 № 40 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2017, согласно которому сторонами в тексте договора от 27.02.2017 № 40 изменены: пункт 3.1 «Стоимость настоящего договора составляет 30 829 322 рубля»; пункт 4.2.1. «Покупатель обязуется оплатить стоимость автозапчастей в размере, указанном в разделе 3 настоящего договора, в течении срока действия договора согласно графика, согласованного в договоре № 05-АЗ. Допускается оплата частями. В случае внесения оплаты по частям, поставка осуществляется частями согласно пункту 4.1.1 настоящего договора соразмерно оплаченной сумме». Также договор дополнен пунктом 5.5 «В случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, поставщик по требованию покупателя возвращает полученные от него денежные средства в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения требования о возврате. Возврат денежных средств осуществляется в размере не поставленной партии товара»; пунктом 7.4 «Любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении другой стороной условий настоящего договора». 

Общество платежными поручениями перечислило должнику денежные средства в общем размере  30 829 322 рубля, однако должник не исполнил обязательства по заключенным договорам поставки от 13.01.2017 № 05-АЗ и от 27.02.2017 № 40  и дополнительному соглашению от 28.02.2017. В связи с этим общество 03.04.2017 расторгло в одностороннем порядке договор поставки № 05-АЗ. 

Направленная обществом в адрес должника претензия о возврате денежных средств в размере 30 829 322 рублей, в связи с длительной задержкой поставки автозапчастей, осталась без удовлетворения. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится перед погашением реестровых требований кредиторов к должнику. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 23.01.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества основаны на неисполнении должником заключенных до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника договоров поставок от 09.01.2017 № 02 и от 13.01.2017 № 05-А3, во исполнение которых соответственно заключены договоры от 03.02.2017 № 54 и от 27.02.2017 № 40.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование общества в части 52 658 944 рублей основного долга и 3 315 126 рублей 11 копеек неустойки подлежащими включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу                                    № А63-479/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека