ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81286/2023

Дело № А40-157007/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-157007/23 

по иску ООО "ТВ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308533702400021)

третье лицо ООО "РАНТАР"

 об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился – извещен, 

от третьего лица: не явился – извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ТВ   ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНТАР".

Решением от 09.10.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (далее - Клиент) заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 28.05.2013г., №2 от 30.09.2015г., №3 от 01.07.2016г.

Также, между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (далее -Клиент) заключен договор № АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.04.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

ПАО Банк «Зенит» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» задолженности в общем размере 38 674 426, 97 долларов США, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-3R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что задолженность ООО «Авантаж» составляет 38 674 426, 97 долларов США, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № ABTЖ-3R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № ABTЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и №ABTЖ-4R, между ООО «Рантар» (далее - залогодатель) и ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - кредитор, залогодержатель) были заключены следующие договоры залога (далее - Договоры залога):

-договор о залоге №АВТЖ- 3R/РНT-ЗИ от 10.12.2012, предметом которого является имущество - грузовой транспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

-договор о залоге №АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013, предметом которого является имущество - грузовой транспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

-договор о залоге №АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013, предметом которого является имущество - грузовой транспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

-договор о залоге №АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013, предметом которого является имущество - грузовой транспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

Передаваемое в залог имуществе зарегистрировано в 5 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО (п. 2.1., 2.2. указанных Договоров о залоге).

В том числе предметом залога по указанным договорам согласно странице №1 Приложения №1 к договорам о залоге №АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, №АВТЖ-3R/РНТ-ЗИ/1 от 28.05.2013, №АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ от 18.02.2013, №АВТЖ- 4R/РНТ-ЗИ/1 от 19.04.2013 является: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS УШ № \УБВ9340321Ь033979, серийный номер ПТС 50 ТЕ 103229, год выпуска 2005, оценочная стоимость 1 927 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. Договоров залога, залог обеспечивает требование Банка-эмитента как Залогодержателя к Клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Аккредитива/Аккредитивов, Комиссии/Комиссий, вознаграждения за использование Аккредитива/Аккредитивов, возмещения всех расходов Банка-эмитента, связанных с исполнением Аккредитива/Аккредитивов, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Основного договора, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

В соответствии с п.п. 6.1.5, 6.3.3. Договоров о залоге, Банк-эмитент осуществлял проверку наличия и состояния заложенного имущества в месте его нахождения по адресу: 

<

...>. По результатам проверки 11.03.2015 были составлены соответствующие Акты, подписанные представителем Банка-эмитента и представителем Клиента.

В п. 7.4. Договоров о залоге сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от Оценочной стоимости предмета залога, определенной в п. 2.3. указанных Договоров залога.

Согласно п. 6.3.2. Договоров о залоге, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R Банк вправе обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущество в судебном порядке.

Истцом указано, что право собственности залогодателя ООО «Рантар» на транспортное средство Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, УШ- 

<

***>, 2005 г.в. возникло 15.12.2005г.

При заключении договора о залоге №АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, залогодателем (собственником) указанного транспортного средства кредитору был передан оригинал ПТС 50 ТЕ 103229, который находит у правопреемника первоначального кредитора по настоящее время.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства VIN -

<

***> было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (Номер уведомления о возникновении залога 2014-000-171780-023, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Рантар», дата регистрации залога 14.11.2014.

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты (14.11.2014 г) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адресу: https://www.reestr -2а1о§оу.ги.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017г. № 012/РНГО, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВTЖ-3R и №АВTЖ-4R, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО» (ИНН - 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО «ТВ Логистик» (ИНН - 

<

***>).

На основании исполнительного листа № ФС 021357122 от 22.07.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению (Дело № А40-92456/17-162-869), вступившего в законную силу 03.11.2017 года, об обращении взыскания на заложенное ООО «Рантар» по договору о залоге № АВТЖ-3К/РНТ-3И от 10.12.2012, № АВTЖ-3R/РHT-3И/1 от 28.05.2013, № АВТЖ-4R/РHT-3И от 18.02.2013, № АВТЖ-4R/РНТ-3И/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к вышеуказанным договорам залога, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 49469/19/77039-ИП.

Истцом указано, что требования исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Также истцом указано, что обязательства по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и №АВТЖ-4Я обязанными перед кредиторами лицами не исполнены.

Как указывает истец, согласно полученной залогодержателем 30.06.2023г. информации, 30.05.2019 года осуществлена перерегистрация транспортного средства грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN -

<

***>, 2005 г.в. на ФИО1 (далее - ответчик).

При этом, истцом указано, что одновременно была произведена замена ГРЗ (государственных регистрационных знаков) - государственный регистрационный знак 

<

***> заменен на Т 029 РТ 71 и выдано новое Свидетельство о регистрации ТС 9910618019 (14.11.2019 выдано новое ТС 9916375229) на имя Ответчика.

Таким образом, заложенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику ИП - ФИО1.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на недобросовестное приобретение ответчиком транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Относительно доводов о признании ответчика добросовестным покупателем. 

    О наличии с 14.11.2014г. по настоящее время записи о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Уведомление о возникновении залога автотранспортного средства: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***> было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (номер уведомления о возникновении залога 2014-000-171780-023, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Рантар», дата регистрации залога 14.11.2014г. Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты (14.11.2014г.) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты (14.11.2014г.) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно главы XX. 1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 10.07.2023), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Запись в реестре залогов осуществляется непосредственно в отношении движимого имущества, смена либо выбытие одной из сторон в отношениях по залоговому имуществу не может свидетельствовать о прекращении залога.

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества заявитель может проверить, используя портал, на котором круглосуточно организован свободный доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В частности, о наличии обременения залогом транспортного средства VIN -

<

***>, в реестре уведомления о залоге движимого имущества начиная с 14.11.2014г. по настоящее время можно было узнать путем внесения номера VIN транспортного средства в соответствующее поле информации о предмете залога.

Размещенная на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залогах является публичной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие ТС на свое имя и/или приобретающие, находящееся в залоге ТС.

Вышеизложенные сведения также подтверждаются полученной представителем ООО «ТВ ЛОГИСТИК» Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером уведомления 2014-000-171780-023, заверенной нотариусом города Москвы ФИО4 (приложение №3)

Таким образом, истцом (ООО «ТВ Логистик») представлены исчерпывающие данные о регистрации залога в виде транспортного средства - Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***> в соответствующем реестре, публичности данных сведений, т.е. общедоступности с 14.11.2014 года. При этом, ответчиком вопреки предоставленным истцом доказательствам, сведения об отсутствии записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***> не представлено, что свидетельствует о голословности заявленных утверждений.

Относительно регистрации транспортного средства Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***> в органах ГИБДД за ответчиком - ИП ФИО1, а также отсутствия ограничений для регистрационных действий.

В соответствии с «Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденным Указом президента РФ от 15.06.1998 №711 (в редакции Указов Президента … от 11.02.2023г. №83), Федеральным законом от 03.08.2018г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019г. №1874 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств", Приказом МВД России от 21.12.2019г. №950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", в обязанности и полномочия Федерального органа безопасности дорожного движения и его структурных подразделений не включены действия по отражению и фиксации сведений о находящихся в залоге автотранспортных средствах.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать залоговое имущество третьим лицам при наличии согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  Данная норма устанавливает взаимоотношение продавца, покупателя и залогодержателя, продаваемого предмета залога. При этом, территориальные органы ГИБДД, не имея сведений о залогах движимого имущества, не вправе отказать в регистрации продаваемого объекта - транспортного средства за новым собственником.

Нормами гражданского законодательства и судебной практикой установлено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно Апелляционного Определения Московского городского суда №33-2752/14 от 12.02.2014, в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Д. может быть предъявлено в исковом порядке».

Таким образом, ответчик ИП ФИО1, приобретая спорный автомобиль (28.05.2019) и достоверно зная о том, что автомобиль является предметом залога, полностью понимал и осознавал все правовые последствия по переходу к нему прав залогодателя (регистрация залога автомобиля Банком в реестре залогов движимого имущества осуществлена 14.11.2014г. и по настоящее время не прекращена (более 5 лет до заключения сделки).

Относительно доводов ответчика о покупке 28.05.2019 у ООО «Тейшер» автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи №2805/2019.

Вышеизложенные доводы ИП ФИО1 о том, что по условиям договора купли-продажи от 28.05.2019 у ООО «Тейшер» (продавец), гарантировал ему, что транспортное средство не находится в розыске, залоге, или под арестом, свободно от любых прав третьих лиц, не имеет ограничений для регистрационных действий, а также, что им ФИО1 осуществлена оплата в полном объеме за покупку транспортного средства в размере 2 900 000 рублей, являются безотносительными к обстоятельствам осведомлённости ответчика о фактическом наличии обременении залогом транспортного средства и перехода, в соответствии с действующим законодательством, к нему прав залогодателя.

Помимо этого, с момента заключения ООО «РАНТАР» договора о залоге №АВТЖ- 3R/РНТ-ЗИ от 10.12.2012, паспорт транспортного средства 50 ТЕ 103229 был передан залогодержателю, где и находится по настоящее время (Приложение №59 к Исковому заявлению). 06.05.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве ООО «РАНТАР» был выдан не паспорт транспортного средства, а его дубликат якобы взамен утраченного, с изменением номера на дубликате ПТС и получением нового СТС с указанием даты государственной регистрации, о чем в графе особые отметки имеется соответствующая запись. После чего, на основании якобы ранее заключенного 11.10.2016 договора купли-продажи автотранспортного средства, в дубликат ПТС с номером 77 РВ 474308 вносится запись о новом собственнике данного автотранспортного средства - ООО «Тейшер». При этом, согласно данным УМВД России по Тульской области, предоставленным по запросу суда, в базе ГИБДД сведений о собственнике вышеуказанного транспортного средства - ООО «Тейшер» не значится. Таким образом, первые сведения о приобретении ООО «Тейшер» автотранспортного средства в виде Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***> появляются во вновь полученном ПТС серии 77 РВ 474308 после 06.05.2019 года, т.е. за три недели до перепродаже данного автомобиля - ФИО1 (ответчику) - 28.05.2019г. (о чем сам в своем отзыве указывает ответчик).

При таких обстоятельствах, ответчик - ИП ФИО1 обязан был проявить осторожность и добросовестность, проверив не только ООО «Тейшер», которое фактически являлось собственником менее месяца, но еще и ООО «РАНТАР», которым и был получен дубликат ПТС взамен утраченного, по базам Федеральной нотариальной палаты и Федеральной службы судебных приставов. ИП ФИО1, имея на руках документы на автотранспортное средство Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS, VIN - 

<

***>, мог и обязан был проявить осмотрительность и проверить данный автомобиль на предмет залога, путем внесения в общедоступную (публичную) базу Федеральной нотариальной палаты, расположенную в сети интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru соответствующего вин номера, при введении которого выдаются сведения о залога данного автотранспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-157007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                            А.С. Сергеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.