СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13548/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-16502/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца: Шулипа Е.А. (доверенность от 12.12.2017, паспорт), от ответчика, от третьего лица - не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, 

принятое судьей Зориной Н.Л., по делу № А60-16502/2018  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН  1169658077687, ИНН 6623117470),  

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала», 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на  нужды горячего водоснабжения, пеней,  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – общество «Своя  компания», ответчик) о взыскании 28 995 руб. 89 коп. долга по оплате горячей  воды, переданной на общедомовые нужды в многоквартирные дома,  расположенные по адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил,  Черноисточинское шоссе, дома № 71, № 73, № 75 в период с октября по ноябрь  2017 года, а также 348 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной на  основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.11.2017 по  26.01.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением суда от 25.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Расчетный центр Урала».  

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В  соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просил  взыскать 17 983 руб. 81 коп. долга, 2 127 руб. 80 коп. законной неустойки, с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Изменение  суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 руб. 69 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он  осуществляет выработку и отпуск горячего водоснабжения на содержание  общего имущества, в том числе на многоквартирный дом № 71 по улице  Черноисточинское шоссе в городе Нижний Тагил Свердловской области. Этот  дом оснащен прибором узла учета для возможности фиксации фактически  потребленных энергоресурсов. Согласно акту расходомер Эльф 04п №  47013312 допущен в эксплуатацию 03.11.2016, сроком до 10.05.2020. С учетом  положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), абзаца 8 пункта 3 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 1 статьи 19  Закона о теплоснабжении, пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),  

пунктов 5.1, 5.3 договора от 01.01.2017 № 4355-ОДН им произведен расчет  количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на  основании переданных последним истцу показаний узла учета тепловой  энергии и горячей воды, допущенного в эксплуатацию в установленном  порядке, в том числе по названному дому.  

Указывает на то, что акт от 23.05.2017, составленный представителями  ответчика и председателем упомянутого многоквартирного дома, не содержит  сведений о выходе из строя прибора учета. При этом после оформления  упомянутого акта ответчиком не соблюдены положения пунктов 76, 77, 83, 86  Правил № 1034, а также пункта 50 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776. Предприятие «НТТС» также отмечает, что из  документов, представленных ответчиком, не следует ни одна причина, которая  могла бы являться основанием для признания прибора учета вышедшим из  строя: результаты измерения передавались ответчиком ежемесячно, прочих  нарушений зафиксировано не было, посуточные ведомости имеют стабильную  величину. Каких-либо иных изменений в ведомостях не содержится.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что для ООО  «ИнвестСтройПроект» (организация, которая произвела демонтаж спорного  прибора учета) деятельность по обслуживанию и замене приборов учета не  является профильной. То обстоятельство, что названная организация реально  осуществила демонтаж прибора, документально не подтверждено. При этом  письмо ООО «ИнвестСтройПроект» о работе ОДПУ и замене подписано  директором, который не является специалистом в области технического  оборудования, более того в письмо указывается на то, что новый прибор учета  был подключен к питанию для решения вопроса о его поверке. Между тем с  мая 2017 года прошел длительный период времени, а действий по его поверке,  как и действий по ремонту снятого расходомера, ответчиком не совершено.  Совокупность всех фактов позволяет сделать вывод о том, что ответчик  пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ОДПУ был  неисправен в спорный период.  

С учетом изложенного истец полагает, что суд, удовлетворяя исковые  требования частично, должным образом не изучил доказательства, неверно  применил действующее законодательство, нарушил нормы материального  права.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ответчиком представлены  уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между предприятием «НТТС»  (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Своя компания»  (исполнитель) подписан договор от 01.01.2017 № 4355-ОДН, по условиям  которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания  общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным  договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в  целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных  (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

Указанный договор подписан исполнителем с протоколом разногласий от  28.04.2017. При этом оформленный обществом «Своя компания» протокол  разногласий подписан ресурсоснабжающей организацией с протоколом  согласования разногласий, который направлен ответчику для подписания и  скрепления печатью с сопроводительным письмом предприятия «НТТС» от  23.05.2017 № 1172.  

Согласно письму истца от 21.07.2017 № 1700 предложенный ответчиком  протокол согласования разногласий к договору был отклонен ввиду его  несоответствия Правилам № 124.  

Между тем, несмотря на то, что разногласия по договору между  сторонами не урегулированы, ресурсоснабжающей организацией ответчику в  период с октября по ноябрь 2017 года передана горячая вода в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов №№ 71, 73, 75 по  Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил, выставлены счета, а также  счет-фактура от 31.10.2017 № 330453812/015012 на сумму 11 785 руб. 54 коп.,  счет-фактура от 30.11.2017 № 330453812/016507 на сумму 17 210 руб. 35 коп.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный  период коммунального ресурса не исполнено, предприятие «НТТС» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования  о взыскании долга до 17 983 руб. 81 коп. в связи с произведенной ответчиком  оплатой (платежные поручения от 28.02.2018 № 80, 81, 83, 84, 86, 87 на общую  сумму 11 012 руб. 08 коп.), увеличен размер искового требования о взыскании  неустойки до 2 127 руб. 80 коп.  

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно определен  размер платы за коммунальный ресурс, переданный в многоквартирный дом №  71 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил, рассчитанный исходя  

из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям  приборов учета. По его мнению, размер платы за коммунальную услугу за  спорный период следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг в связи с выходом из строя и снятием расходомера узла  учета.  

В обоснование своей позиции общество «Своя компания» сослалось на  следующие обстоятельства.  

Спорный многоквартирный дом оборудован узлом учета, который введен  в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом допуска в  эксплуатацию узла учета у потребителя от 03.11.2016. Из указанного акта  следует, что в состав узла учета входит преобразователь расхода Карат РС-32   № 36590911.  

В связи с проведенными ресурсоснабжающей организацией в период с  23.05.2017 по 23.05.2017 опрессовками на системе трубопровода подающего  отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом по адресу: город  Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 71, и срывом затвора на подающем  трубопроводе горячего водоснабжения, комиссией в составе директора  общества «Своя компания» Фарапонова Е.В., сантехника Полетаева А.В. и  представителя дома Кириченко В.Н. составлен акт от 23.05.2017, в котором  зафиксирована необходимость замены затвора на подающем трубопроводе  горячего водоснабжения диаметром 50 мм, в количестве 1 штуки. Аналогичный  акт составлен и в отношении дома № 73 по Черноисточинскому шоссе.  

Согласно акту снятия прибора учета в целях производства ремонтных  работ от 24.05.2017, составленному директором общества «Своя компания»  Фарапоновым Е.В. и директором ООО «ИнвестСтройПроект» Новоселовым  А.Н. (организация, обслуживающая общедомовые приборы учета на основании  договора, заключенного с ответчиком 01.12.2016), 24.05.2017 произведено  снятие расходомера на подающем трубопроводе горячего водоснабжения №  36590911 (карат 32) в многоквартирном доме по спорному адресу и в доме №  73.  

В подтверждение факта выполнения работ по снятию неисправного 

расходомера представлены также акт от 31.05.2017 № 18 по договору на  обслуживание общедомовых приборов учета от 01.12.2016, в соответствии с  которым ответчиком приняты услуги в виде дополнительных работ на сумму  1500 руб., а также акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от  01.06.2017, составленный между ответчиком и представителем собственников  помещений по спорному адресу. В акте от 01.06.2017 зафиксировано  выполнение работ по замене вышедшего из строя затвора на ГВС (подача) и  снятие расходомера Карат -32 на ГВС (подача) с установкой другого элемента  для предоставления ГВС собственникам.  

Согласно заказу на сервисное обслуживание от 16.06.2017 расходомеры,  в том числе расходомер Карат-32 № 36590911 сдан в ремонт.  

В письме от 05.06.2017 № 125, адресованном предприятию «НТТС»,  ответчик сообщил о том, что в связи с произошедшей 23.05.2017 аварией на  

системе трубопровода подающего отопление и горячее водоснабжение в  многоквартирные дома по адресам: Черноисточинское шоссе, 71, 73,  обнаружена неисправность приборов учета; эти приборы учета сняты для  проведения ремонта. В связи с этим ответчик просил производить начисления  по нормативу. К данному письму приложены акты от 23.05.2017 (по обоим  домам). Аналогичное письмо направлено ответчиком и в адрес АО «Расчетный  центр Урала».  

Таким образом, как указывает ответчик, истец и третье лицо были  извещены о выходе из строя приборов учета, их снятии в целях проведения  ремонта и необходимости начисления платы за переданный коммунальный  ресурс по нормативу. С возражениями на иск ответчик представил контррасчет  долга по спорному дому, произведенный по нормативам потребления.  

Также следует особо отметить, что истец, при наличии у него сомнений (в  снятии прибора учета), имел возможность проверить данное обстоятельство, и  составить соответствующий акт. Учитывая, что истец своим правом не  воспользовался, оснований для принятия соответствующих доводов истца не  имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  157 ЖК РФ, положениями Закона о теплоснабжении, а также Правил № 1034 и  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что в составе узла учета в спорный период по  спорному дому имелся прибор учета - преобразователь расхода горячего  водоснабжения, не отвечающий установленным требованиям, поскольку  фактически установленный прибор учета за № 27150410 не соответствовал  данным акта допуска узла учета в эксплуатацию от 03.11.2016, а также не  опломбирован и не допущен в эксплуатацию. С учетом изложенного суд  пришел к выводу о том, что оснований для расчета объемов тепловой энергии,  направленной на ГВС, по показаниям данного узла учета не имелось,  определение объема тепловой энергии надлежало производить расчетным  путем по нормативу потребления. С учетом этого суд принял контррасчет  ответчика и отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга, в том  числе и потому, что задолженность в неоспариваемой части ответчиком была  погашена, как до обращения истца в арбитражный суд, так и в ходе судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд  находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ  установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт передачи спорного коммунального ресурса в период с октября по  ноябрь 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и  сторонами не оспаривается. Разногласия по суммам начислений за тепловую  энергию за октябрь и ноябрь 2017 года по домам 73 и 75 по Черноисточинскому  шоссе в городе Нижний Тагил между сторонами отсутствуют, оказанные  услуги оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 9 050 руб. 04 коп.  

Между тем спор возник в отношении расчета объема и стоимости  переданного коммунального ресурса в дом № 71.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов).  

Частями 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета  приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой  энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой  

в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а  также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске,  передаче и потреблении.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 под неисправностью средств  измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором  узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов,  нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в  том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в  состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в  нештатных ситуациях).  

Пунктом 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается  вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов  измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в)  нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах,  входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических  связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих  в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных  проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов  (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение  большей части расчетного периода.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта от  23.05.2017 о необходимости замены затвора на подающем трубопроводе  горячего водоснабжения, акта снятия прибора учета в целях производства  ремонтных работ от 24.05.2017, акта приемки оказанных услуг и выполненных  работ от 01.06.2017, письма ответчика от 05.06.2017 № 125, заказа на сервисное  обслуживание от 16.06.2017 следует, что в связи с проведенными  ресурсоснабжающей организацией в период с 23.05.2017 по 23.05.2017  опрессовками на системе трубопровода подающего отопления и горячего  водоснабжения на многоквартирный дом по адресу: город Нижний Тагил,  Черноисточинское шоссе, 71, произошел срыв затвора на подающем  трубопроводе горячего водоснабжения; произведено снятие расходомера на  подающем трубопроводе горячего водоснабжения № 36590911 (карат 32);  расходомер сдан в ремонт.  

Согласно письму ООО «Эффективные энергосистемы» от 17.07.2018  (ответ на запрос общества «Своя компания» от 12.07.2018 № 157) при осмотре  данного прибора (расходомера № 36590911) в проточной части наблюдаются  механические повреждения, как самой проточной части, так и пьезодатчика  (который является излучателем приемником ультразвуковых сигналов), других  видимых повреждений на приборе не наблюдается (не исключено наличие  скрытых повреждений). В письме указано на то, что прибор вышел из строя,  так как получил механические повреждения проточной части, а особенно  пьезодатчика. По мнению ООО «Эффективные энергосистемы», это произошло  вследствие гидравлического удара частью затвора, так как повреждения  находятся внутри проточной части прибора.  

Указпнное письмо подписано главным инженером ООО «Эффективные  энергосистемы», наличие соответствующих технических познаний и  квалификации которого, подтверждены удостоверениями № 63, № 272,  выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 19.04.2018 №  20180419-18-01.  

Актом от 18.06.2018, составленным ответчиком в одностороннем порядке  (ввиду неявки представителя истца), а также актом от 18.06.2018, составленным  ответчиком с участием представителя собственников, зафиксировано, что при  обследовании узла учета на подающем трубопроводе установлен прибор учета  – расходомер Карат – РС – 32 за № 27150410, пломбы отсутствуют, поверка  прибора учета не произведена, узел учета с установленным прибором учета  (вместо снятого № 36590911) ресурсоснабжающей организацией не  принимался.  

В соответствии с актом от 25.06.2018, составленным истцом с участием  ответчика, подписавшего акт с замечаниями, предъявленный узел учета  включает в себя преобразователи расхода ДУ 32 (по ГВС) 2 шт. под номерами  27150410, 12761012, при этом приборы учета за исключением преобразователя   № 27150410, опломбированы, документы на преобразователь расхода №  27150410 не представлены.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  введенный в составе узла учета в эксплуатацию преобразователь расхода Карат  РС-32 № 36590911 получил механические повреждения и был демонтирован.  При этом из представленных доказательств следует, что вместо поврежденного  расходомера установлен преобразователь расхода № 27150410, который  производил измерения тепловой энергии в составе узла учета в спорный  период. Между тем преобразователь расхода № 27150410 не был введен в  эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, не был поверен и не был  опломбирован ресурсоснабжающей организацией. Иное вопреки доводам  жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, узел учета в спорный период не соответствовал  установленным требованиям (пункты 3, 75 Правил № 1034).  

При этом истцом упомянутые доказательства не опровергнуты, им не  представлены документы (в том числе заключение технического специалиста),  свидетельствующие о том, что замена поверенного расходомера на расходомер,  не поверенный и не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, не  повлияла на работу прибора учета и не исказила его показания, истцом не  представлены. Напротив, из письма ООО «Эффективные энергосистемы» от  17.07.2018 видно, что на данные посуточных ведомостей опираться нельзя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для расчета по показаниям данного узла учета не  имеется, им правомерно принят контррасчет долга ответчика, произведенный  по нормативам потребления, на сумму 11 409 руб. 16 коп.  

Поскольку долг в указанной сумме ответчиком погашен, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  

в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и начисленной на эту  задолженность неустойки отказано правомерно.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не  совершены действия, предусмотренные пунктами 76, 77 Правил № 1034, акт от  23.05.2017 не содержит указания на выход из строя прибора учета, не  опровергают факт работы узла учета, содержащего неповеренный элемент, и не  свидетельствуют о наличии оснований для принятия его показаний с учетом  установленных выше обстоятельств.  

То обстоятельство, что прибор вышел из строя подтверждается иными  доказательствами, анализ которых приведен в настоящем судебном акте.  

При этом, получив письмо ответчика от 05.06.2017 № 125, в котором  также сообщалось о том, что приборы учета сняты для проведения ремонта в  связи с чем необходимо производить начисления по нормативу, истец не  реализовал свои права, предусмотренные пунктом 83 Правил № 1034, в  соответствии с которым в случае если имеются основания сомневаться в  достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе  инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием  теплоснабжающей организации и потребителя. Поэтому он, в данном случае, не  вправе ссылаться на то, что сведения о выходе из строя прибора учета не  соответствуют действительности, а также на обстоятельства несовершения  ответчиком соответствующих действий.  

В апелляционной жалобе истец также указывает, что согласно пункту 5  акта от 25.06.2018, составленному сторонами, анализ месячных данных  показал, что датчик расхода по горячему водоснабжению перестал работать по  технической причине в ноябре 2017 года.  

Вместе с тем, указанный акт был подписан ответчиком с замечаниями.  Замечания изложены последним в письме от 27.06.2018 № 159. Так,  управляющая компания указала следующее: «пункт 5: в своем акте вы  указываете, что датчик расхода воды по ГВС перестал работать по технической  причине в ноябре 2017 года. Вместе с тем, о том, что расходомер на узле учета  снят для проведения его ремонта ООО «Своя компания» указывало вам в  письме от 05.06.2017 № 125. Таким образом, преобразователь Карат 32 за №  36590911 был снят на ремонт 24.05.2017 согласно акту, оформленному между  ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Своя компания», и установлен не  поверенный Карат32 за № 27150410 (на время поверки, взамен снятого прибора  учета) для организации водоснабжения собственников МКД. Таким образом, с  мая 2017 года показания узла учета тепловой энергии и ГВС для коммерческого  учета тепловой энергии, ГВС приниматься не могут».  

С учетом изложенного у истца отсутствуют основания ссылаться как на  установленный факт на пункт 5 вышеуказанного акта, так как он подписан  ответчиком с замечаниями, в том числе и к названному пункту.  

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что так как  распечатки с посуточными ведомостями ответчиком в спорный период  

передавались, то ресрусоснабжающая организация обоснованно принимала  данные показания для расчета.  

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судах первой и апелляционной  инстанций (судебное заседание 13.11.2018), передача показаний общедомового  прибора учета производилась в связи с тем, расходомер, установленный на  подающей трубе на отопление, не был поврежден. При этом, следует отметить,  что в любом случае, переча показаний прибора учета ответчиком, не может  служить поводом для принятия к учету показаний ненадлежащего прибора  учета.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, определенная стабильность расхода  не может являться основанием для применения показаний при расчете  энергоресурсов данных не поверенного в установленном порядке, не  опломбированного энергоснабжающей организацией и не введенного в  эксплуатацию прибора учета, что также отражено в письме ООО  «Эффективные энергосистемы» от 17.07.2018 и ответчиком не опровергнуто, в  том числе заключением технического специалиста либо экспертным  заключением.  

Предприятие «НТТС» также приводит довод о том, что для ООО  «ИнвестСтройПроект» (организация, которая произвела демонтаж спорного  прибора учета) деятельность по обслуживанию и замене приборов учета не  является профильной.  

Этот довод не принят апелляционным судом, поскольку в материалах  дела представлена копия свидетельства СРО ООО «ИнвестСтройПроект», в  соответствии с которым обслуживающая организация имеет допуск к работам:  «4.1. Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем  отопления, теплоснабжения»; «4.5. Работы по подготовке проектов внутренних  диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами».  Членство в СРО подтверждает, что у подрядчика имеется штат  квалифицированных работников и достаточный уровень квалификации и  знаний как для обслуживания приборов учета, так и для их монтажа,  демонтажа, настройки и подготовка узла учета к приемке РСО. Факт  выполнения именно ООО «ИнвестСтройПроект» работ по снятию спорного  расходомера подтвержден актом снятия прибора учета в целях производства  ремонтных работ от 24.05.2017, актом от 31.05.2017 № 18 по договору на  обслуживание общедомовых приборов учета от 01.12.2016. Эти документы  истцом не опроврегнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с  учетом характера требований истца и возражений ответчика против  заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и  надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71  АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  

судебного акта. Решение арбитражного суда от 20.07.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года  по делу № А60-16502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова