АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20111/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелс использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-20111/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аптека № 306» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании приняли участие представители: Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - ФИО8 по доверенности от 04.02.2022, ФИО9 по доверенностиот 04.02.2022; конкурсного управляющего Андреева Михаила ВладимировичаМедников А.Н. по доверенности от 24.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аптека № 306» (далее – должник, аптека) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула(далее – комитет), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики).

Определением о 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, начинаяс 01.11.2017, то есть с момента образования аптеки, и в последующие 2018 - 2020 годы,её деятельность носила убыточный характер.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчики не позднее 01.08.2018 должны были принять решение по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, в то время как дело о банкротстве возбуждено только 09.12.2019, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в размере 12 161 455,44 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, единственный акционер не предпринимал реальных и эффективных мер по сохранению должника, выполнение им социально-значимых функцийне поддерживал на должном уровне.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители комитета отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2019 исполняющим обязанности генерального директора аптеки назначена ФИО11, держателем реестра акционеров должника является акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Единственным акционером - городской округ города Барнаул Алтайского края.

Основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

На основании решения единственного акционера избран Совет директоровв следующем составе:

ФИО7 - заместитель председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Индустриального района;

ФИО4 - заместитель главы администрации городапо градостроительству и земельным отношениям;

ФИО5 - начальник отдела планирования и управления имуществом Комитета;

ФИО3 - генеральный директор должника;

ФИО6 - председатель комитета.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанностипо обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2018, поскольку величина текущих обязательств должника перед контрагентами (поставщиками) была выше величины денежных средств, которые составляли основу ликвидных активов, у должника отсутствовал достаточный объём запасов и оборотных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, в результате чего аптека не могла погасить свои обязательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела не подтвержденався совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя, единственного акционера (публично-правового образования) и членов совета директоров к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, поскольку у должника, выполняющего социально-значимую функцию по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан, имелась перспектива завершения расчётов с кредиторами и выхода из кризиса, с учётом реализуемогоим бизнес-плана на 2019-2020 годы. Суд не усмотрел неправомерного взаимодействия указанных лиц с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседаниядля принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документамина принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращениив арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращениив арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве,и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывална их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимсяв сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 53, следует,что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссиейв установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопросао ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если лица, его контролирующие, имеют правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагают необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления№ 53).

В рассматриваемом случае суды на основе представленных в дело документов установили, что по итогам работы должника за 2017 год образовалась чистая прибыльв размере 97 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 активы аптеки составляли13 653 000 руб., а кредиторская задолженность - 9 732 000 руб.

Негативные показатели связаны с тем, что в 2017 году государственный подрядчик – акционерное общество «РОСТА» нарушил условия договора на оказание услуг по отпуску препаратов, и аптека не получила вознаграждение в сумме 1807,4 тыс. руб.

Должником проводились мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

В отчёте руководителя должника по состоянию на 01.10.2017 отсутствует информация по всем обстоятельствам, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия, организации или угрожают его финансовому положению. Размер кредиторской задолженности за год снизился с 15 248 тыс. руб.до 12 345 тыс. руб.

Согласно годовому отчёту аптеки за 2018 год по итогам 2018 года ею получен убыток в размере 6 920 тыс. руб. (до налогообложения).

Убытки сложились, в том числе в связи с нарушением акционерным обществом «РОСТА» условий договора на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратовпо федеральной льготе и не получением аптекой вознаграждения.

Принимая во внимание информацию о финансовом состоянии должника, указанную в годовом отчёте за 2018 год, которая доведена до Совета директоров, администрацией города Барнаула в июне 2019 года направлено обращение в Министерство здравоохранения Алтайского края с предложением увеличения вознагражденияза оказываемые обществом услуги, своевременной его оплаты, а обществу предложено разработать антикризисный план.

Согласно предоставленному руководителем аптеки антикризисному бизнес-плануна 2019-2020 годы за счёт уменьшение затрат от проведенных мероприятий, а также внедрения новой формы работы «договор комиссии» и вознаграждение по паллиативной помощи предполагалось сократить убытки к концу 2019 года, а к 2020 году выйтина прибыль в размере 340 000 руб., которая будет направлена на погашение убытков прошлых лет.

Администрацией города Барнаула в июле 2019 года также направлено обращениев Правительство Алтайского края с предложением организовать работу по размещению отделов по льготному отпуску лекарств.

В ответ на указанное обращение Министерство 19.08.2019 проинформировало администрацию города Барнаула о том, что в связи с предполагаемой отменой единого налога на вменённый доход с 01.01.2020 деятельность муниципальных аптек станет убыточной, они не справятся с нагрузкой и будут вынуждены уйти с фармацевтического рынка города Барнаула уже в течение первого полугодия 2020 года.

С целью недопущения срыва в 2020 году обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан Министерством предложено передать в государственную собственность Алтайского края нежилые помещения, занимаемые аптекой.

В течение октября - декабря 2019 года проводилась поэтапная работа по передаче занимаемых должником помещений, а также переводу части работников в другое предприятие.

В свою очередь, суды отметили, что единовременное закрытие аптек должника вызвало бы социальную напряженность, поскольку получателями лекарств являлась льготная категория граждан. Кроме того, запасы лекарственных препаратов, имеющихсяна складах, не могли быть переданы на реализацию иным аптекам с учётом их специфики и условий хранений, в связи с чем должник был вынужден осуществлять свою деятельность и в процедуре конкурсного производства до завершения мероприятийпо получению лицензии Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Аптеки Алтая» для осуществления соответствующей деятельности и оборудования специальных пунктов по отпуску лекарственных препаратов.

Доказательств того, что контролирующие должника лица создавали схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы по модели создания убыточного центра (должник) в виде накопления на нём значительной долговой нагрузки перед кредиторами с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов, не представлено.

Аргументов, позволяющих усомниться в намерении контролирующих должника лиц вывести аптеку из кризисной ситуации, не приведено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не представил доказательств наступления условий, при которых контролирующие должника лица были обязаны не позднее 01.08.2018 инициировать ликвидационную процедуру и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

План мероприятий по банкротству согласован исполняющим обязанности генерального директора аптеки и утверждён комитетом 15.10.2019.

Заявление о банкротстве должника после выполнения предусмотренных Закономо банкротстве требований об опубликовании уведомления подано в арбитражный суд 05.12.2019.

Таким образом, банкротство должника не связано с виновными противоправными действиями контролирующих лиц, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой им деятельности.

Наличие недобросовестных и явно неразумных действий ответчиков, которыесо всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекли за собой нарушение прав кредиторов должника не установлено.

С учётом изложенного выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям, отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1