ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2786/2020

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» ФИО2 по доверенности от 13.08.2020 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года по делу № А52-2786/2020, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области в защиту публичных интересов (адрес: 180000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – учреждение, музыкальная школа, МБОУ ДО «Детская музыкальная школа», заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – ООО «Формоза-ИТ») 

о признании недействительным электронного аукциона на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение № 0157300025219000415), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019; 

о признании недействительным договора от 26.11.2019                                       № 0157300025219000415, заключенного между учреждением и ООО «Формоза-ИТ»; 

о применении последствий недействительной сделки,

об обязании МБОУ ДО « Детская музыкальная школа»  возвратить                ООО «Формоза-ИТ» мебель, согласно приложению № 1 к договору; 

об обязании ООО «Формоза-ИТ» возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС), муниципальное образование «Город Псков» в лице администрации города Пскова                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – ООО «Формоза-Сервис»), Контрольное управление администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – контрольное управление), Комитет социально-экономического развития администрации города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; далее –  комитет социального развития).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Формоза-ИТ» и ООО «Формоза-Сервис» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Администрация и музыкальная школа в отзывах просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований.

УФАС и прокуратура в своих отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель, музыкальная школа, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ООО «Формоза-ИТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по заданию заказчика 25.10.2019 уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение № 0157300025219000415).

 В соответствии с документацией об аукционе объектом закупки являются: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (описание объекта закупки приведено в позиции 1 таблицы 1) ОКПД 2 – 31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (описание объекта закупки приведено в позиции 2 таблицы 1) ОКПД 2  –31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (Описание объекта закупки приведено в позиции 3 таблицы 1) ОКПД 2 – 31.01.12.120 в количестве 3 штук; стулья (описание объекта закупки приведено в позиции 4 таблицы 1) ОКПД 2 – 31.01.11.150 в количестве                  39 штук; столы (описание объекта закупки приведено в позиции 5 таблицы 1) ОКПД 2 – 31.01.12.120 в количестве 9 штук; театральные кресла (описание объекта закупки приведено в позиции 6 таблицы 1) ОКПД 2  – 31.01.12.160 в количестве 109 штук; стулья (описание объекта закупки приведено в позиции 7 таблицы 1) ОКПД 2 – 31.01.12.160 в количестве 54 штук. Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в ЕИС в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 25.10.2019 17:09. Начальная (максимальная) цена контракта  – 13 367 320 руб. 18 коп. Дата и время окончания подачи заявок – 06.11.2019 09:00.

В приложении № 5 к документации об аукционе, размещенной в единой информационной системе (далее – ЕИС), представлено обоснование начальной (максимальной) цены договора методом сопоставимых рыночных цен.

 Расчет начальной максимальной цены договора (далее – НМЦК) представлен в виде сводного расчета на сумму 13 367 320 руб. 18 коп., произведенного на основании 3-х коммерческих предложений хозяйствующих субъектов, а именно ООО  «Формоза-ИТ» от 12.04.2019 № 261, ООО «Магнат» от 12.04.2019 № 141 и индивидуального предпринимателя ФИО3                     от 12.04.2019 № 139 

Для расчета обоснования НМЦК заказчиком использовались цены на товары конкретных марок иностранного производства: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом, компактные парты и детские стулья Scooter немецкой фирмы Moll, стулья Marioni Shirley Padded Chair производства Италия, которые указаны в проектной документации. 

Иные идентичные, однородные товары других марок российского производства не изучались и оценке не подлежали. 

Из протокола  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе     от 07.11.2019 № 015730002-5219000415-0 следует, что на участие в аукционе подано две заявки, которые  допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                         от 13.11.2019 № 0157300025219000415-2-1 аукционной комиссией принято решение о соответствии  заявки  ООО «Формоза-ИТ» (цена предложения –                 13 300 483 руб.) требованиям, установленным документации об аукционе. 

Поскольку  указанное общество признано победителем, то заказчиком с ним по итогам аукциона заключен договор от 26.11.2019                                                      № 0157300025219000415.

Во исполнение взятых на себя обязательств  ООО «Формоза-ИТ» поставило музыкальной школе по товарной накладной  от 10.12.2019 № 5197 столы, стулья и театральные кресла  в полном объеме.

Поставленная мебель принята учреждением и оплачена платежным поручением  от 23.12.2019 № 707 в сумме 13 300 483 руб. 00 коп.

УФАС по результатам осуществленного им  на основании приказа                     от 14.04.2020 № 43  контроля за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), составлен акт от 12.05.2020                 № 7/44/2020, в котором сделаны выводы о наличии в действиях заказчика  нарушения  части 1 и части 3 статьи 14, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного              органа – нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 этого Закона (пункт 2).

Поскольку  итогам проведенной прокуратурой города Пскова  проверки соблюдения МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» требований бюджетного законодательства, Закона № 44-ФЗ сделан вывод о том, что договор                   от 26.11.2019 № 0157300025219000415 является недействительным и что аукцион проведен с нарушением части 1 и 3 статьи 14, статьи 22, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                (далее –  Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о признании в соответствии с частями 1 и 2                  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным электронного аукциона (извещение                                                  № 0157300025219000415), договора от 26.11.2019 № 0157300025219000415 и о применении последствий в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право прокурора на обращение с настоящим в арбитражный суд следует из положений  части 1 статьи 52 АПК РФ, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона                     № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 указанного закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 названной нормы).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие этого нормы Закона № 44-ФЗ  Правительством Российской Федерации издано постановление от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1072), действовавшее по 30.04.2020, в пункте 1 которого определено, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.12.2017 до 01.12.2019 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, в который включена, в том числе, мебель (металлическая, деревянная, пластмассовая) офисная, торговая, кухонная, для спальни, для гостиной и т.д. (пункты 3, 4, 22, 28 приложения к этому Постановлению).

Запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением № 1072 установлены и в Извещением о проведении аукциона.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание аукционной документации, технического задания, обоснование НМЦК, коммерческие предложения, проектную документацию, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что объект закупки (столы, стулья) по своим характеристикам идентичны товарам иностранного производства (Германия, Италия) и закупка мебели фактически осуществлялась без учета запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств.

В частности, в приложении к запросу о предоставлении ценовой информации приведен список мебели для учебных классов и концертного зала с указанием импортного производителя, в коммерческих предложениях отражены цены на указанную мебель иностранного производства (т. 1, л.д. 112-20), в обосновании НМЦК (т. 1, л.д.111) приведены цены, изложенные в коммерческих предложениях, только без указания  производителя. 

Как верно отметил суд, учреждение при формировании аукциона ограничилось формальным неуказанием товарных знаков при описании объекта закупки, при этом полностью сохранило характеристики товаров, идентичные иностранным товарам, что является нарушением положений частей 1 и 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Из предъявленного в дело заключения эксперта Псковского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2020 № 12001580031000128  по уголовному делу следует, что характеристики предметов мебели, отраженные в техническом задании, приложении № 1 к договору от 26.11.2019, соответствуют характеристикам предметов мебели, представленной на экспертизу. Страной происхождения стула серого цвета с сетчатой обивкой (детский вращающийся стул, стальной, с покрытием сиденья и спинки упругой сеткой из полимерного материала), стола белого цвета (парта, с регулируемой высотой) и стола белого цвета с выдвижными ящиками и встроенным кабель-менеджментом на шесть розеток (для работы стоя и сидя, регулируемой высотой, приводом с системой управления регулировки высоты стола) определена Германия, в качестве аналогов указана мебель торговой марки Moll. Стул столярный, из массива дерева, с изогнутыми ножками, обивкой из черного однотонного вельвета без рисунка, подушками из упругого материала определен экспертом как российский, в качестве аналога указан стул марки Глори-2, стоимость которого (21 304 руб.) значительно ниже стула, приобретенного на аукционе за 98 901 руб. 50 коп. за один стул.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» в связи с ходатайством ООО «Формоза-ИТ» судебной комплексной оценочной  и товароведческой  экспертизы, в ходе которой  исследован стул из массива дерева с изогнутыми ножками с мягким сиденьем и спинкой, сделан вывод о том, что данный стул соответствуют техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки/, и однозначно идентифицируется как стул в столовую Shirley Marioni 02703 производства Италии, российских аналогов по техническим характеристикам на рынке не представлено. Наличие подушки из дифференцированного полиуретана вместо наполнителя пух/перо-гусь, трудновоспламеняемая, огнестойкая ткань обивки являются улучшенной характеристикой товара. При этом средняя рыночная стоимость одного стула составляет 155 235 руб. 

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, указав также, что на иностранное происхождение стула указывает и ткань обивки, которая не производится в Российской Федерации и не импортируется. 

Исходя из вышеизложенного, при формировании объекта закупки и  запроса коммерческих предложений заказчик должен был предусмотреть аналоги данной продукции российского производства, чтобы обеспечить соблюдение национального режима, однако такая обязанность учреждением не выполнена.

Поскольку такое требование не исполнено, то следует признать, что учреждение нарушило требования части 1 и 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, так как не обеспечило соблюдение национального режима  в части приоритетности закупок товаров (работ, услуг) российского происхождения.

Также в ходе проведения проверок выявлено в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Пунктом 4 части 7.2 раздела 7 Информации и инструкции для участников закупки к документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе), в том числе о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Постановления 1072. Определено, что для подтверждения страны происхождения товаров участником закупки предоставляется один из следующих документов на каждую позицию товара: копия специального инвестиционного Договора, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного Договора; акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой        (далее – ТПП)  Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств                    от 20 ноября 2009 года  по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В целях реализации Постановления № 1072 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара, разработанное для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности), утвержденное приказом ТПП  Российской Федерации от 02.04.2018 № 29 (далее – Положение о порядке выдачи сертификатов), которым предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО «Формоза-ИТ» представлен сертификат формы СТ-1, выданный ЗАО «Жилпромсервис» 22.05.2019 для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, действительный до 21.05.2020, на срок равный году, что также подтверждается ответом ТПП (Союзом «Рязанской торгово-промышленной палаты») от 07.10.2020 № 199. 

При этом ООО «Формоза-ИТ» не является производителем предложенного им к поставке товара, копия сертификата формы СТ-1, выданного производителю товара (ЗАО «Жилпромсервис»), не заверена в порядке, предусмотренном в разделе 6 Положения о порядке выдачи сертификатов. 

Кроме того, из ответа ЗАО «Жилпромсервис» следует,  что копия сертификата о происхождении товара № 906200051 покупателям не выдавалась (т. 2, л.д. 46). 

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, копия сертификата формы СТ-1, представленная ООО «Формоза-ИТ», является недопустимым документом, не соответствует определенным заказчиком условиям, ограничениям и запретам, установленным в соответствии со                статьей 14 Закона № 44-ФЗ, и не позволяет идентифицировать товар, как произведенный на территории определенного географического объекта.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, допустив к участию в электронном аукционе                  ООО «Формоза-ИТ».

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Допущенные нарушения при проведении электронного аукциона на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение № 0157300025219000415) оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019, суд правомерно оценил как существенные.  Торги проведены с нарушением правил, установленных частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции, и являются недействительными. 

  Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку договор от 26.11.2019 является недействительным, то судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Ссылка ООО «Формоза-ИТ» на наступление признаков банкротства не опровергает сделанные выше выводы.

Все заявленные подателями жалоб  доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные  жалобы  не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Определением от 31.05.2021 суд запросил у ООО «Формаза-Сервис» оригинал платежного поручения от 14.05.2021 № 1091 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные документы не представлены, с ООО «Формоза-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года по делу № А52-2786/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина