ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-103358/19-16-854

13.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЯНИН» (Адрес: 129128, город Москва, Северянинский проезд, домовлад. 11, строение 1, комната № 15, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ» (Адрес: 119590, город Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 1, ОГРН: 1147746837644, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 7719884827)

о взыскании суммы основного долга по договору № 01-11/17-1 от 01.11.2017 г. в размере 3 118 210 руб. 67 коп., убытков в размере 647 167 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 109 381 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии: 

от истца – Матвеева Е.Н. по доверенности № 5-Северянин от 09.12.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРЯНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙ СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 118 210 руб. 67 коп., убытков в размере 647 167 руб. 50 коп., неустойки в размере             3 109 381 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме оплатил арендную плату по договору № 01-11/17-1 от 01.11.2017 г. 

            Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 151 – 154, 156 – 162), в котором иск не признаёт, утверждая, что не принимал в аренду оборудование по актам №№ 1 – 10. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 173)

            Истцом представлены пояснения по иску (л.д. 121 – 124, 168 – 172, 174 – 176). 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатром) был заключён договор аренды строительного оборудования № 01-11/17-1 от 01.11.2017 г. (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование комплект опалубки согласно перечня оборудования, указанного в приложении № 1 (л.д. 21 – 25). 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификации – приложении № 1 к Договору. Арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100% не позднее 10 числа следующего месяца. 

Сторонами была подписана спецификация № 1, других спецификаций не подписывалось. 

При этом истцом и ответчиком представлены разные копии спецификации № 1. 

Так, истцом представлена копия спецификации № 1, согласно которой стоимость аренды за месяц составляет 933 840 рублей (л.д. 23 – 24). 

Ответчиком представлена копия спецификации № 1, согласно которой стоимость аренды за месяц составляет 767 627 рублей (л.д. 164 – 165).

Также истец утверждает, что ответчику было передано оборудование по актам приёма-передачи №№ 1 – 8 в период с 03.11.2017 г. по 11.11.2017 г., подписанным со стороны ответчика представителем по доверенности Бубениным А.А. (л.д. 27 – 30).

В свою очередь ответчик утверждает, что ответчику было передано оборудование только по акту приёма-передачи № 1 от 03.11.2017 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором Бычковым С.С. (л.д. 166 – 167), иные акты ответчиком не подписывались. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ﻿арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил на обозрение суда оригиналы спецификации № 1 к Договору и актов приёма-передачи №№ 1 – 8. В судебном заседании 10.12.2019 г. представитель истца пояснил, что оригиналов данных документов у истца не имеется. 

В свою очередь ответчик в судебном заседании 14.10.2019 г. представил суду на обозрение оригиналы спецификации № 1 и акта приёма-передачи № 1 от 03.11.2017 г. 

В связи с этим суд не может считать доказанным факт передачи ответчику оборудования, указанного в актах приёма-передачи №№ 1 – 8, приложенных к иску. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно контррасчёту ответчика, задолженность за ноябрь – декабрь 2017 года отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 г. (л.д. 163), а задолженность за январь – февраль 2018 года составляет 416 999 рублей. 

При этом в период с 08.11.2017 г. по 13.02.2018 г. оборудование было возвращено, что признаётся истцом (л.д. 31 – 36). Также ответчиком внесена частичная оплата на сумму 1 400 000 рублей, что признаётся обеими сторонами. 

Контррасчёт ответчика судом проверен и признан обоснованным, истцом не оспорен. 

Также ответчиком признаётся, что им не возвращено оборудование на общую сумму          145 950 рублей, что составляет убытки истца (ст. 15 ГК РФ).

Убытки за выполнение работ по устранению повреждения оборудования на сумму 161 887 руб. 50 коп. не подлежат взысканию, так как ни факт повреждения оборудования, ни факт его ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей по пункту 2.1 Договора, арендодатель вправе потребовать выплаты пени из расчёта 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по Договору, истец начислил ему неустойку в размере 3 109 381 руб. 60 коп., однако с учётом того, что размер обоснованной задолженности составляет 416 999 рублей, размер неустойки, пропорционально сумме задолженности, составляет 415 818 руб. 29 коп. 

С учётом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку признаёт установленный Договором процент неустойки чрезмерным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Истцом понесены расходы на юридические услуги по договору № ЗБ 01/04/12-2018 от 04.12.2018 г. на сумму 86 339,94 руб., что подтверждается актом о сдаче-приёмке выполненных работ № 10 от 30.04.2019 г., платёжным поручением № 386 от 25.04.2019 г. 

            С учётом положений частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ суд исходя из удовлетворённых требований и разумного размера уменьшает размер расходов до 20 000 рублей. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЯНИН» сумму основного долга в размере 416 999 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, убытки в размере 145 950 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин