ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14548/2023

Дело № А41-54266/20

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу  № А41-54266/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41- 54266/20 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Башкирской АССР, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу №А41-54266/20 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением со следующим требованием: 

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находилось транспортное средство: МАН 18.224, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Впоследствии указанное имущество реализовано в ходе проведения торгов.

Между тем, заявителю стало известно, что должник разукомплектовал спорное транспортное средство, что привело к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости реализованного имущества. 

Действия должника, по мнению заявителя, являются недобросовестными и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилось транспортное средство: МАН 18.224, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Впоследствии указанное имущество реализовано в ходе проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Однако заявителю после завершения процедуры реализации имущества стало известно, что должник разукомплектовал спорное транспортное средство, что привело к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости реализованного имущества. 

Действия должника, по мнению заявителя, являются недобросовестными и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Вместе с тем кредитор не был лишен возможности проявления инициативы в процессе банкротства путем обращения с запросами к финансовому управляющему о ходе процедуры реализации имущества гражданина, самостоятельного ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу, а также представления позиции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Заявителем не приводится фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, в связи с чем, отсутствуют основания, указанные в статье 213.29 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут являться освоением для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Иное толкование управляющим доводов, которые были предметом исследования, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу  №А41-54266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. ДосоваС.Ю. Епифанцева