ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14320/2018

г. Самара

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2018 года по делу №А55-14320/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к   обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (далее – ООО «СпецТрансИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А7 АГРО» (далее – ООО «А7 Агро», ответчик) неустойки за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 в размере 15 962,29 канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на фактический день платежа – на основании пункта 8.3 договора (договор купли - продажи № 734-О от 26.01.2017).

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

  ООО «А7 Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 16.08.2018 в части размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки оплаты, что за период с 27.09.2018 по 27.02.2018 составит 1 613,54 канадских доллара (CAD).

            ООО «СпецТрансИнжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание представитель ответчика  не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (продавец) и ООО «А7 Агро» (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.01.2017 № 734-О.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора купли - продажи от 26.01.2017 № 734-О оплата за товар должна быть осуществлена в соответствии с приложением Е, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно приложения Е к договору купли - продажи от 26.01.2017 № 734-О, покупатель должен уплатить продавцу полную договорную стоимость товара в сумме 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС (18%) 97 474,58 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят четыре и 58/100) канадских долларов (CAD) следующим образом:

авансовый платеж 10% в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС - 18% в срок до 03.02.2017г.;

платеж 20 % в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС - 18% в срок до 28.02.2017г.;

платеж 50% в сумме 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС - 18% в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - передачи на товар в количестве 3-х единиц.

платеж 20% в сумме 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот и 00/100) канадских долларов (CAD), в том числе НДС - 18% в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на товар в количестве 3-х единиц.

Платежи производятся по реквизитам, указанным в пункте 10.7 настоящего договора. Оплата по частям, но в установленные настоящим приложением сроки, допускается. 

Досрочная оплата допускается.

Выполнение вышеуказанных условий платежа будет являться необходимым условием для отгрузки товара.

Наличие у ООО «А7 Агро» перед ООО «СпецТрансИнжиниринг» задолженности по договору от 26.01.2017 № 734-О, а также просрочки погашения задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу № А55-22162/2017.

11.01.2018 Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-22162/2017 вынес решение о взыскании с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» сумму в рублях, эквивалентную 120 245,90 канадским долларам (CAD), в том числе: 104 775,53 канадских доллара (CAD) основного долга (договор № 734-0 купли - продажи от 26.01.2017), 15 470,37 канадских доллара (CAD) неустойки, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскал с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» 50 260,00 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 вышеуказанное решение суда по делу № А55-21262/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 в размере – 15 962,29 руб. канадских долларов (CAD) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на фактический день платежа - на основании пункта 8.3 договора.

В целях урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 19/04 от 19.04.2018) с требованием об оплате задолженности по договору № 734-0 купли - продажи от 26.01.2017 (неустойки), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу пункта 10.1 договора № 734-0 купли - продажи от 26.01.2017.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002  № 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В части определения эквивалентной суммы задолженности (курса валюты договора) судом правомерно отмечено следующее.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также в силу пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу № А55-22162/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора № 734-0 купли -продажи от 26.01.2017 за просрочку оплаты 3 и 4 платежа (50% и 20% стоимости товара соответственно) (приложение D к договору) продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы, начиная со дня , следующего за днем оплаты по договору и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты 3 платежа (50% стоимости товара) (приложение D к договору) более чем на 10 календарных дней, продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) путем направления покупателю соответствующего уведомления, а покупатель обязуется вернуть товар собственными силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления продавца.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 (25.04.2018 погашена основная задолженность платежным поручением № 19451 от 25.04.2018), составила 15 962,29 канадских долларов (CAD).

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным. Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленного ходатайства указывал, что в соответствии с п.8.2. договора «за просрочку оплату 3 и 4 платежа (50% и 20% стоимости Товара соответственно) Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной суммы, начиная со дня следующего за днем оплаты по договору и до даты полной оплаты просроченного платежа».

Таким образом размер неустойки составлял 36,5 % годовых, при действующей в период просрочки оплаты товара ключевой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в следующем размере:

с 18.09.2017 по 30.10.2017 - 8,5% годовых;

с 31.10.2017 по 18.12.2017 - 7,75% годовых;

с 19.12.2017 по 12.02.2017 -7,5% годовых.

Как указывает ответчик, исходя из вышеуказанного следует, что в среднем размер договорной неустойки превышал показатели ключевой ставки рефинансирования Банка России в 4,8 раза.

Также ссылается на то, что размер ответственности покупателя превышает размер ответственности самого продавца по условиям договора. В соответствии с п.8.4 договора «за просрочку поставки Товара покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,01%) от суммы перечисленных по договору платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня их получения от покупателя».

Указывает на то, что, размер ответственности покупателя по договору существенно превышает размер ответственности продавца по договору, а именно - в 10 раз, ответчик считает, что данными условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий (в т.ч. в виде реальных убытков или упущенной выгоды) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в целях установления баланса интересов сторон и с учетом: существенной разницы между размером ответственности продавца и покупателя (размер ответственности продавца по договору в 10 раз меньше размера ответственности покупателя - 0,01% и 0,1%соответственно); несоразмерности размера ответственности покупателя последствиям нарушения обязательства; значительного превышения размера ответственности покупателя по договору над размером средней ставки рефинансирования Банка России; отсутствия документального подтверждения наступления отрицательных последствии для истца из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, до 1 613,54 канадских доллара (CAD), согласно представленного контрасчета.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом отклонены доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

 Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной отсутствуют.

  Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 в размере 15 962,29 канадских долларов (CAD) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, касающихся размера взысканной неустойки, а сделанных судом выводов в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит.

            Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2018 года по делу №А55-14320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                        Т.С. Засыпкина