ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4360/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 года

15АП-1623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии: 

от третьего лица: Терновая Н.С. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2020 по делу № А32-4360/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 59663,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - третье лицо, сетевая компания).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы третье лицо приводит следующие доводы:

 - ответчик о неисправности прибора учета электроэнергии ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не сообщал, при том, что прибор не фиксировал увеличение нагрузки в момент проверки, однако за сравнительный период в 2018 году полезный отпуск был значительно выше;

- безучётное потребление в данном случае выразилось в совершении действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учёта, однако ведущих к искажению данных об объёме потребления энергии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.01.2017 №531612, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 3.2 предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.7 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.15 договора).

25.10.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (ТУ № 1, «Магазин цветы», расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Ленина, 169) было выявлено несоблюдение установленных договором энергоснабжения сроков уведомления о неисправности прибора учета; показания в сторону увеличения не изменялись при наличии нагрузки.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 16050983.

На основании акта от 25.10.2019 №16050983 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 3 кВт) за период с 23.07.2019 по 25.10.2019. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 6 768 кВт.ч. стоимостью 59 663 рублей 96 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 45, 155, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и, признав недоказанным вмешательство предпринимателя в работу прибора учета и нарушение возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством и отметил, что потребитель, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить нарушения функционирования спорного прибора учета.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

Пунктом 155 Основных положений № 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 16050983 отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Истец и третье лицо не указали, каким образом потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом то обстоятельство, что пломбы нарушены не были, также не оспаривалось.

Поскольку пломбы прибора учета не были нарушены, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

В судебном заседании 21.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, участвовавший при проведении проверки и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, в ходе проведенной проверки было выявлено, что при наличии нагрузки показания прибора учета в сторону увеличения не изменялись. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. При составлении акта присутствовал потребитель. Проверка проводилась при помощи токоизмерительных клещей. По итогам проверки прибор учета был снят и вручен потребителю. Счетный механизм каждые 15-20 секунд должен перещелкивать при подключенной нагрузке. Светодиод на момент проверки работал (моргал), нагрузку показывал. Прибор учета фиксирует 100 Вт в час, следовательно, счетный механизм должен перещелкнуть 25 раз в час при постоянной нагрузке 2 кВт. Внешние признаки работоспособности присутствовали.

В обоснование своей позиции третьим лицом были представлены три видеозаписи проведенной проверки. Между тем, каждое видео длится менее 1 минуты 30 секунд, при том, что при постоянной нагрузке 2 кВт счетный механизм должен был перещелкивать 1 раз в 3 минуты или 20 раз в час. В акте от 25.10.2019 № 16050983 также не зафиксировано время измерения.

Рассматриваемый спор возник по поводу правильности работы прибора учета ответчика. При этом истец и третье лицо не представили доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием совершения потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

Из акта и материалов дела не следует, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанное  нарушение, однако не обеспечил работоспособность прибора учета. На данное обстоятельство также указал свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства - у прибора учета имелись внешние признаки работоспособности, светодиод на приборе учета моргал.

Кроме того, оценив акт от 25.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, поскольку в названном акте отсутствует указание на то, что пломбы и знаки визуального контроля, имеющиеся на приборе учета, повреждены, отсутствуют признаки вмешательства в работу и наличие посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные. Сведения о наличии недоучета электроэнергии в акте не отражены.

Суд принял во внимание пояснения специалиста сетевой организации ФИО3, участвовавшего в проведении проверки и составлении акта, который подтвердил, что целостность пломб на приборе учета не нарушена.

Таким образом, поскольку не доказан ненадлежащий учет электроэнергии, сведений об этом акт от 25.10.2019 не содержит, неправомерность действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии также не подтверждена, суд первой инстанций обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу №А32-4360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов