ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4576/2017

г. Челябинск

31 мая 2017 года

Дело № А07-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-4283/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, УФАС по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – ООО «СтройБлокТехнология», общество) о признании незаконными действий по определению победителя, о признании недействительным государственного контракта №0301100012716000155.2016.415150 от 26 декабря 2016 года и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – третье лицо, ООО «РТС-тендер»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года названное исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А07-4283/2017, предварительное судебное заседание было назначено на 26 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин.

30 марта 2017 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «РТС-тендер» произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832 руб. 30 коп., внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км. 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение                                     № 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rtstender.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «СтройБлокТехнология» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СтройБлокТехнология» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройБлокТехнология» считает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе должны быть разблокированы оператором электронной площадки согласно подп.1, 2 ч.6 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Податель жалобы полагает, что меры по блокировке обеспечения заявки ООО «СтройБлокТехнология» действуют по настоящий день, в связи с чем, общество несет значительные убытки по уплате процентов по договору займа, связанные с невозможностью возврата займа в установленные сроки. Срок возврата займа (60 дней) истек 06.02.2017. По условиям договора займа. Займодавец в любое время вправе предъявить обществу требование об оплате неустойки, которая в 20.02.2016 составляла 922 098 руб.

Таким образом, общество считает, что непринятие запрашиваемых мер влечет причинение значительного ущерба ООО «СтройБлокТехнология», существенно усугубляя его финансово-экономическое положение.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, учреждение и третье лицо не явились. С учетом мнения ООО «СтройБлокТехнология» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБлокТехнология», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дени» (далее - ООО «Дени») (№17429 от 30.11.2016г.) на действия заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик), при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение №0301100012716000155, «Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург -Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургская область».

Решением № ГЗ-1008/16 от 15 декабря 2016 года комиссия УФАС по РБ по контролю в сфере закупок решила признать жалобу, ООО «Дени», на действия заказчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства», при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение № 0301100012716000155, обоснованной в части доводов жалобы относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением свидетельства СРО генерального проектировщика). В действиях заказчика установлено нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.

УФАС по РБ выдано предписание об устранении допущенных нарушений по делу №ГЗ-1008/16 от 15 декабря 2016 года, которым предписано:

1.Комиссии заказчика, в лице ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Самара – Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 0.12.2016 №0301100012716000155-1, составленные в ходе  проведения электронного аукциона № 0301100012716000155.

2.Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протокола.

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-1008/16 от 14.12.2016.

4. Оператору электронной площадки, уведомить участников закупки о принятом решении, обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6.Оператору электронной площадки, заказчику, Комиссии заказчика,продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетам решения ГЗ-1008/16 от 14.12.2016.

УФАС по РБ установлено, что несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру подведения итогов: 26.12.2016 на сайте http:/www.zakupki.gov.ru опубликована информация о заключении контракта №0301100012716000155.2016.415150 от 26.12.2016 с ООО «СтройБлокТехнология».

В поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выделенных материалах дела N А07-4283/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеется копия государственного контракта от 26.12.2016 N 0301100012716000155.2016.415150, заключенного между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 N 0301100012716000155); предметом данного контракта является капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургской области.

Считая действия ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА» незаконными, УФАС по РБ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий по определению победителя, о признании недействительным государственного контракта №0301100012716000155.2016.415150 от 26 декабря 2016 года и о применении последствий недействительности сделки.

30 марта 2017 года, с целью предупреждения причинения ущерба, ООО «СтройБлокТехнология» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «РТС-тендер» произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832 руб. 30 коп., внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км. 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение № 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rtstender.ru.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, также не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, ООО «СтройБлокТехнология» указывает, что 15.12.2016 УФАС по РБ вынесло предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0301100012716000155 от 10.12.2016                 № 0301100012716000155-1, обязало оператора электронной площадки продолжить процедуру определения поставщика, как следствие оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru (извещение № 301100012716000155) была установлена блокировка действий участников закупки по проведению электронного аукциона по извещению № 0301100012716000155, в том числе не произведена разблокировка денежных средств в размере 14 172 832 руб. 30 коп., внесенных обществом в качестве обеспечения участия заявки в электронном аукционе.

По мнению общества, исходя из подпунктов 1 и 2 части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) следует, что в любом случае – при заключении договора либо отмене протокола об определении подрядчика, денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, подлежат разблокировке оператором электронной площадки.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА», ООО «СтройБлокТехнология» о признании незаконными действий по определению победителя, о признании недействительным государственного контракта № 0301100012716000155.2016.415150 от 26 декабря 2016 года и о применении последствий недействительности сделки.

Что же, касается самой испрашиваемой ООО «СтройБлокТехнология» обеспечительной меры, то данная, фактически касается взаимоотношений общества и оператора электронной площадки, которые, при наличии спора могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде. 

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм права, а также ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.              

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оценка законности определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер должна быть дана с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения суд исходил из тех обстоятельств и доказательств, которые были представлены суду с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин