Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-286852/23-56-525

11 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску по иску ООО "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически выполненные работы по договору подряда № 6 от 31.01.2023 в размере 3 352 320 р., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, суммы судебных расходов в размере 100 000 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд с требованием к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 6 от 31.01.2023 в размере 3 352 320 р., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, суммы судебных расходов в размере 100 000 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между сторонами был заключён договор подряда № 6 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по погружению / извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения и его последующей выемке тем же методом на объекте строительства, а Ответчик – своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда № 06 от 31.01.2023 г. в случае отказа шпунта при погружении/извлечении в труднопроходимом или техногенном грунте дополнительно применяется лидерное бурение. В этом случае Сторонами составляется Акт о необходимости лидерного бурения. Работы и материалы для выполнения дополнительных Работ, не входят в стоимость настоящего Договора.

Истец направил в адрес Ответчика «Акт на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения», а также предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, на что им был получен отказ от выполнения дополнительных работ, мотивированный тем, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Истцом оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его уведомлением от 14.03.2023.

Согласно платежным документам, Заказчиком были перечислены в адрес Исполнителя денежные средства в счёт уплаты аванса на общую сумму 5 660 320 р., при этом общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 9 012 640 р., таким образом разница между суммой аванса и стоимости выполненных работ составляет 3 352 320 р.

Отказ в добровольной уплате суммы спорной задолженности явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Ответчик представил отзыв, решение суда от 11.08.2022 по делу №А40-121430/2023-52-986, по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в в размере 5 660 320 руб., неустойку в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 53 240 руб.

Решением суда от 11.08.2023 по делу №А40-121430/2023-52-986 (вступившим в законную силу) о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что подрядчик работы полностью не выполнил, заказчик обосновано составил мотивированный отказ от приёмки работ, а также расторг договор, потребовав возврат неотработанного аванса, при этом какой-либо необходимости в производстве дополнительных работ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о задолженности  по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела. 

Суд также обращает внимание, что с учетом отказа в удовлетворении основных требований, требование о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая