ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8543/2025

г. Челябинск

17 октября 2025 года

Дело № А76-24862/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-24862/2024.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, диплом, по устному ходатайству);  

представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 04.06.2025, диплом);  

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении обязанности на МИФНС № 32 по Челябинской области возвратить ИП ФИО1 излишне оплаченные на единый налоговый счет налогоплательщика денежные средства в сумме 1 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, МИФНС № 30 по Челябинской области.  

Судом также было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело  

Прокуратуры Челябинской области на основании на ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.  

Апеллянтом указано, что требования о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 31.05.2024 № 16-07/002107 об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога с единого налогового счета и возложении обязанности на Инспекцию в качестве способа восстановления нарушенных прав возвратить ИП ФИО1 излишне оплаченные на единый налоговый счет налогоплательщика денежные средства в сумме 1 100 000 руб. являлись итоговыми требованиями.  

Судом не было дано должной оценки доказательств представленных ИП ФИО1 и как следствие неправильно применены по отношению к ИП ФИО1 нормы материального права.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.  

Также апеллянт отмечает, что за период с 18.10.2023 по 21.07.2025 оборотов не было между ПАО КБ «УБРиО» и ИП ФИО1, а, следовательно, и сотрудничества тоже, что подтверждается выпиской со счета ИП ФИО1. в ПАО КБ «УБРиО» от 21.07.2025.  

Судом не учтены ответы ПАО Банк ВТБ, ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», в которых указано, что по выполнению требований Федерального закона № 115-ФЗ клиенту банка ИП ФИО1 вопросов не было.  

Также в оспариваемом решении суд ссылается на отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, который в материалах дела отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете по месту жительства в  

Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2023.  

11.09.2023 на ЕНС заявителя по платежному поручению № 908930 от 11.09.2023 поступили денежные средства признанные единым налоговым платежом (далее - ЕНП) на сумму 6 217 рублей. Из них, 25.10.2023 в счет уплаты транспортного налога с физических лиц 5 100 рублей, сроком уплаты 25.10.2023.  

03.11.2023 по платежному поручению № 5 от 03.11.2023 поступил ЕНП на сумму 1 484 000 рублей, с назначением платежа «Единый налоговый платеж за 2023 год НДС не предусмотрен».  

21.11.2023 ИП ФИО1 направлено в Инспекцию заявление о распоряжении путем возврата денежных средств формирующих положительное сальдо ЕНС на сумму 1 484 000 рублей.  

На дату подачи заявления сумма положительного сальдо ЕНС ИП ФИО1 составляло 1 485 117 рублей.  

Указанное распоряжение Инспекцией исполнено - денежные средства в сумме 1 484 000 рублей зачислены 24.11.2023 на расчетный счет плательщика - физического лица № 40817810372007070164, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Челябинское отделение № 8597 (дата открытия счета 20.11.2023, дата закрытия счета 27.11.2023).  

После чего положительное сальдо в размере 1 117 рублей сохранялось до 28.11.2023, когда поступил ЕНП на сумму 1 198 139 рублей, платежное поручение № 2 от 28.11.2024 с указанием назначения платежа «Единый налоговый платеж за 2023 год НДС не предусмотрен» что сформировало переплату в сумме 1 199 256 рублей.  

02.12.2023 налогоплательщиком направлено в Инспекцию заявление на возврат, на сумму 1 149 000 рублей. Заявление поступило в Инспекцию 04.12.2024.  

На основании ст. 79 НК РФ сформировано и направлено заявителю по ТКС сообщение № 11115 от 05.12.2023 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств (далее - сообщение об отказе) в размере 1 149 000 рублей, в связи с проведением контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.  

От налогоплательщика поступило еще 4 заявления на возврат - 07.12.2023 на сумму 1 149 000 рублей; - 20.12.2023 на сумму 1 149 000 рублей; - 07.02.2024 на сумму 1 149 000 рублей; - 18.04.2024 на сумму 1 150 000 рублей. 

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика налоговым органом сформированы и направлены заявителю по ТКС сообщения, от 07.12.2023 № 11218, от 21.12.2023 № 11908, от 08.02.2024 № 1238, от 18.04.2024 № 8589 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств в размере 1 149 000 руб., формирующих положительное сальдо ЕНС, в связи с проведением контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.  

Полагая незаконным бездействие налогового органа по невозврату денежной суммы в размере 1 100 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо единого налогового счета, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности; при перечислении спорной суммы денежных средств на едином налоговом счете предприниматель преследовал иную цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:  

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).  

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).  

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.  

Из приведенных выше обстоятельств следует и Инспекцией не оспаривается наличие у ИП ФИО1 положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в 2023 году в качестве ЕНП денежных средств в сумме 1 198 139 рублей. Следовательно, формальные основания для возврата ИП ФИО1 оставшейся суммы у налогового органа имелись.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  

настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.  

В рассматриваемом случае судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорное перечисление денежных средств производилось не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для незаконного использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога (страховых взносов), с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями.  

Как установлено судом, налогоплательщик с 22.08.2023 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Кроме того, с 03.09.2023 по 31.12.2023 налогоплательщик применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН):  

- патент № 7449230001037 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг»;  

- патент № 7449230001041 «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».  

За период с 22.08.2023 по 10.01.2024 в отношении заявителя начислены налоги (страховые взносы) в общей сумме 27 829,98 руб., в том числе:  

- транспортный налог с физических лиц - 5 100 руб.; - страховые взносы в фиксированном размере - 16 512,98 руб.; 

- налог по ПСН по патенту № 7449230001041 - 4 323 руб., - налог по ПСН по патенту № 7449230001037 - 1 894 руб.  

При этом заявителем за указанный период перечислены денежные средства в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) в размере 2 693 456 руб. (в том числе: 11.09.2023 - 6 217 руб.; 03.11.2023 - 1 484 000 руб.; 28.11.2023 - 1 198 139 руб.; 03.12.2023 - 5 100 руб.).  

Таким образом, перечисленная налогоплательщиком сумма в качестве ЕНП (2 693 456 руб.) превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (27 829,98 руб.) в 96 раз.  

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ФИО1 имеется 13 открытых лицевых счетов физического лица в банках, а также 9 расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя Инспекцией установлено, что за период с 04.09.2023 по 18.10.2023 на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 029 490 руб. от ООО «А-Экспресс» ИНН 

<

***> (автотранспортные услуги по перевозке груза).  

Расходные операции по счетам заявителя за указанный период составили 3 530 666 руб., в том числе: перечисление денежного вознаграждения (вид платежа «зарплата») - 1 450 000 рублей; перевод на лицевой счет заявителя - 868 500 руб.; перечисление на счет ООО «Авто Лайнер» - 14 027 руб. (за заказ наряд).  

При этом, как установлено Инспекцией, несмотря на перечисление заявителем денежных средств в счет заработной платы (1 450 000 руб.), расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ), ИП ФИО1 не представлялись в налоговый орган с даты регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога (страховых взносов) с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.  

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой  

принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.  

Судом первой инстанции в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представило письменное мнение, а также схему движения денежных средств на компакт-диске.  

Из представленных в дело письменных объяснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу следует, что в период с 22.08.2023 по октябрь 2023 года различными кредитными организациями - субъектами первичного финансового мониторинга - установлены множественные признаки подозрительности операций ФИО1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных кредитными организациями в ЕИС Росфинмониторинга сообщений об операциях ФИО1 за указанный период, характеризуемых банками как подозрительные, превышает 60 (шестьдесят) на общую сумму более. 18 млн. руб. Вследствие изложенного, к ФИО1 24.11.2023 ПАО Сбербанк применялась мера противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по обналичиванию денежных средств в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении контрагента ФИО1, ООО «А-Экспресс» (ИНН 

<

***>) период с 22.08.2023 по октябрь 2023 года различными кредитными организациями также установлены множественные признаки подозрительности операций, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.  

Также, судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2025 было удовлетворено ходатайство Прокуратуры Челябинской области о вступлении в дело в целях обеспечения законности и соблюдения баланса публичных интересов, которая представила письменное мнение относительно рассматриваемого дела.  

В своем письменном мнении Прокуратурой Челябинской области отмечено, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения положения ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.  

Кроме того, Прокурор на обозрение суду представил ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на запрос прокуратуры (т.3, л.д.1-2), в котором содержатся сведения о нарушении ИП ФИО1 положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

По запросу суда первой инстанции кредитными организациями в материалы дела представлены документы относительно движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1  

Из письма ПАО КБ «УБРиО» от 05.03.2025 № 1/2/25-020611 следует, что в целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ клиенту банком был направлен запрос на предоставление документов и пояснений подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. В нарушении п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, документы по запросу клиентом не предоставлены.  

В письме № 73200/18 от 26.02.2025 ПАО «Челиндбанк» сообщает, что в отношении ИП ФИО1 установлено, что у Заявителя имеется несколько кодов ОКВЭД, не соответствующих его основной деятельности. ФИО5 осуществлено блокирование дистанционного банковского обслуживания (СДБО) в рамках программы управления рисками, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и распространением оружия массового уничтожения.  

В письме от 19.03.2025 исх. № 9532/422570 ФИО5 ВТБ (ПАО) указано, что в ходе обслуживания клиента (ИП ФИО1) были выявлены факты систематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от взаимосвязанной компании ООО «А-Экспресс» ИНН 

<

***> (бенефециаром является ФИО2) за автотранспортные услуги с последующим, в течение короткого периода времени, перечислении в полном объеме на свой счет физического лица в ПАО Сбербанк. При этом расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности по счету клиента не осуществлялись. Налоговые платежи проводились в размерах, не соответствовавших масштабам хозяйственной деятельности. Проводимые клиентов по счету операции были квалифицированы ФИО5 как соответствовавшие признакам подозрительных операций. С 18.09.2023 предпринимателю ФИО5 ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. Запрошенные документы представлены не были. Операции клиенты были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.  

Представленная в приложении к письму ПАО «Сбербанк» от 23.02.2025 NSD0256863706 выписка о движении денежных средств подтверждает позицию налогового органа о том, что банковский счет № 40817810372007070164 открыт ИП ФИО1 исключительно для проведения одной операции на сумму 1  

484 000 рублей по заявлению от 21.11.2023 о распоряжении путем возврата денежных средств формирующих положительное сальдо ЕНС.  

Из представленной выписки видно, что ФИО1 денежные средства обналичил 27.11.2023 - в день закрытия счета. Следовательно, данный счет был открыт с целью проведения единственной операции направленной на возврат ЕНС и обналичивание денежных средств в обход противолегализационного банковского контроля предусмотренного 115-ФЗ, что указывает на использование ИП ФИО1 ЕНС без намерения фактической оплаты налоговых обязательств.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ИП ФИО1 допускались нарушения закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов.  

Письма Банков ПАО «Челябинвестбанк» от 21.02.2025 № 58003-10/2649, ООО «Банк Точка» от 25.02.2025 № 03-07/4831-БТ, в которых отражено, что движений по расчетным счетам ИП ФИО1 не осуществлялось, в совокупности с представленным Инспекцией анализом денежных потоков и финансовой-хозяйственной деятельности подтверждают позицию налогового органа относительно того, что ИП ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществляется, а фактически действия заявителя направлены на обналичивание денежных средств посредством участия в цепочке аффилированных контрагентов ООО «А-Экспресс» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН: 

<

***>).  

Так, по результатам проведенного анализа расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «А-ЭКСПРЕСС» за 2023 год налоговым органом установлено систематическое перечисление денежных средств за оказанные услуги, между взаимозависимыми лицами. С учетом имеющихся результатов контрольных мероприятий налогового органа данные факты квалифицированы налоговым органом как создание звена, в качестве ИП, с целью наращивания расходных операций, а так же вывода денежных средств с использованием механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога (ЕНП) в обход противолегализационного банковского контроля предусмотренного 115-ФЗ, без намерения оплаты налоговых обязательств.  

Данный вывод согласуется с установленными в рамках контрольных мероприятий обстоятельствами (решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2024 № 10-12/РМА/2049), где также отражено, что денежные средства полученные от Заказчиков, перечисляются ООО «А-ЭКСПРЕСС» поставщикам в полном объеме, а в дальнейшем, через расчетные счета «номинальных» ИП обналичиваются.  

Доводы апеллянта о том, что судом не оценены все ответы банков, в том числе полученные самим предпринимателем об отсутствии с его стороны нарушений Федерального закона № 115-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  

проверки и оценки.  

При этом ответы банков, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе предприниматель, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах перечисления налогоплательщиком суммы в качестве ЕНП (2 693 456 руб.) превышающей сумму, подлежащую уплате в бюджет (27 829,98 руб.) в 96 раз, представитель налогоплательщика пояснил – бухгалтерская ошибка. Иных разумных объяснений указанных действий, налогоплательщик не привел.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Между тем, доводы предпринимателя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-24862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 М.В. Корсакова