﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49814/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Марцева О.В., доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Пономаренко А.С., доверенность от 23.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30958/2020) ООО «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-49814/2020 (судья Шелема З.А.), принятое 

 

по иску АО «Производственное объединение «Баррикада»

к  ООО «Строительная компания «Альянс»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "БАРРИКАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.850.822 руб. 48 коп. долга по оплате поставленного товара  в рамках договора поставки № 50-2019-КИ от 01.01.2019; 364.675 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2020 по 16.06.2020; пени, начисленных на 2.850.822 руб. 48 коп. долга, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, неправомерно не учел его возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание в отсутствии ответчика, в связи с чем,  он был лишен возможности заявить об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела и приобщить доказательства.

Кроме того, судом не учтена оплата ответчиком суммы долга в размере 600 000 руб. и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика о размере долга, но не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, по размеру неустойки, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены; не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 10.09.2020, явку представителя не обеспечил, к ходатайству не приобщил доказательства невозможности обеспечить явку представителя.

Кроме того, апелляционный суд, обращает внимание ответчика, что судопроизводством предусмотрено участие в судебном заседании путем онлайн-заседания и предоставление документов и ходатайств в материалы дела через систему «мой арбитр».

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, в связи с переходом из предварительного в основное судебное заседание в одном судебном заседании.

Как установлено из материалов дела, между АО «Производственное объединение «Баррикада» (Поставщик) и ООО «СК «Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 №50-2019-КИ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору в период с 17.04.2020 по 27.04.2020 на сумму 2 850 822 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата поставляемой продукции на сумму, не превышающую лимита задолженности 20.000.000 руб. 00 коп., осуществляется Покупателем за каждую поставленную партию продукции в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую продукцию покупателем.

Направленная в адрес ответчика претензия № 432 от 28.05.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в связи следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 2 850 822,48 руб., что не оспаривается сторонами.

В то же время ответчиком представлены платежные поручения, согласно которых ответчиком на счет истца перечислены 600 000 руб. (п/п № 871 от 14.08.2020 на сумму 200 000 руб.; п/п № 820 от 30.06.2020 в сумме 100 000 руб.; п/п № 777 от 17.06.2020 в сумме 300 000руб.).

Таким образом, долг за поставленный товар составляет 2 250 822,48 руб. Принимая во внимание, что указанная оплата произведена ответчиком до принятия судебного акта (10.09.2020), то решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование (в письменной форме) к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную санкцию неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 364.675 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2020 по 16.06.2020; пени, начисленных на                    2.850.822 руб. 48 коп. долга, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период начисления неустойки (с 19.05.2020 по 16.06.2020), оплата погашения долга ответчиком не осуществлялась.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании пени по праву и по размеру.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-49814/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "БАРРИКАДА" 2.250.822 руб. 48 коп. долга, 364.675 руб. 67 коп. пени, всего             3.215.498 руб. 15 коп., пени, начисленные на 2.850.822 руб. 48 коп. долга, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 42.077 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева