ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132241/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-132241/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-620), 

по иску ООО «ПСК ПИКС» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ПИКС» обратилось в Арбитраэный суд г. Москвы с иском к АО «Мосводоканал» о взыскании задолженности в размере 1 554 558,67 руб. на основании договора от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО "Мосводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК ПИКС» (генеральный подрядчик, истец) и АО «Мосводоканал» (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 14.11.2013 № 396 «Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=0,61 км», согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - «Восстановление водопроводных сетей методом ЦПП в ЗАО L=0,61 км» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим зданием (Приложение №3) и Протокола договорной цены (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 27 724 335 руб. и является твердой на весь период действия договора в соответствии с Протоколом договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. Цена договора   является неизменяемой на весь период действия договора.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Изменения в График производства работ по настоящему договору могут вноситься в соответствии с порядком , установленным договором.

Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых   необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 4,2 мес.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в следующем порядке:        в размере 95% от твердой договорной цены после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней со дня получения счета Генерального подрядчика; в размере 5% от твердой договорной цены – по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета генерального подрядчика.

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014, 25.12.2014, 30.04.2015, а справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.08.2014, № 2 от 25.12.2014 и № 1 от 30.04.2015.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что окончательные работы выполнены 30.04.2015, соответственно, окончательный расчет должен быть произведен 01.05.2017, т.е. по окончании гарантийного срока, составляющего 24 месяца (п. 10.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму 5% от твердой цены договора не вернул, задолженность ответчика перед истцом составила 1 554 558,67 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что срок оплаты 5% , предусмотренных в п.8.10 договора не наступил, поскольку по состоянию на 06.11.2015 объект в эксплуатацию не введен. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2016, в котором указан истец как подрядчик, выполнявший частичную реконструкцию камер в апреле 2015 года. Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с  учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для    ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 4,2 мес. Между тем, последние работы выполнены и сданы истцом ответчику в апреле 2015 года. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан через год после этого. Судом первой инстанции верно установлено, что претензий относительно качества выполненных работ ответчику истцу не предъявлял. Доказательств того, что несвоевременное подписания акта ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-132241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров