СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7768/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-5363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от18.07.2022.  

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года по делу № А60-5363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате предварительной оплаты, взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (ответчик) о взыскании денежных средств – предварительной оплаты по спецификации №1 в размере 1 610 000 руб., предварительной оплаты по спецификации №2 в размере 1890000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 808 руб. 42 коп. за период с 16.01.2021 по 04.02.2022,   в размере 86059 руб. 73 коп., за период с 12.06.2021 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 688 868 руб. 15 коп., в том числе предварительная оплата в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 868 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 444 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе приведены доводы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, в действительности товар истцом получен, истец не возвратил ответчику приемопередаточные документы на поставленный товар,  а впоследствии  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Ответчик считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены приведенные им доводы,    не исследованы фактические обстоятельства дела,  не раскрыта цепочка поставки спорного товара, не проанализированы подтверждающие данные обстоятельства документы. Полагает, что суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных ответчиком в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, чем оказались нарушены процессуальные права ответчика.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит следующие ходатайства. 

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА», ООО «НПП ФАН», ООО «ВМЗ» ООО «Катрин», ООО «Трансполимер», индивидуального предпринимателя ФИО4, ходатайствует об истребовании доказательств в   Межмуниципалъном отделе МВД России "Верхнесалдинский"  - материалов проверки КУСП № 3626 от 01.07.2021. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, мотивированное принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает выводы суда подтвержденными материалами дела, настаивает на том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Явившийся в судебное заседание 17.08.2022 представитель ответчика поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц,  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,   от ходатайства об истребовании доказательств (материалов проверки КУСП №3626 от 01.07.2021) отказался, представил дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, рапорта от 17.06.2022, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2022, протокола опроса от 17.06.2022, протокола опроса от 30.04.2022, протокола опроса от 05.05.2022, документы от ООО «НПП ФАН», документы от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», переписка в месенджере). 

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая невозможность представления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные в судебном заседании ответчиком. 

Определением суда от 17.08.2022 судебное разбирательство по делу № А60-5363/2022 отложено  на 04.10.2022.

28.09.2022 истец представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки, показания опрошенных лиц носят общий характер, накладные не имеют связи с предметом настоящего спора, относятся к иным лицам. Довод о том, что товарные накладные переданы вместе с водителями и не возвращены, подлежит отклонению как несостоятельный. Истец на постоянной основе в период с сентября по декабрь 2020 года  покупал отсев титановой стружки у иных лиц (ООО «НПП ФАН», ООО «ВМЗ») путем прямых договорных отношений, а не у ответчика.

Определением суда от 03.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Представил возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым   86 103 кг стружки  истец  приобрел именно у ответчика.  Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты всего полученного объема титановой стружки непосредственно у ООО «НПП ФАН», ООО «ВМЗ», а также доказательств, что весь полученный объем товара получен по договорам с данными юридическими лицами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Представитель ответчика поддержал заявленные в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,   о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьих лиц в связи со следующим. 

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки мнению ответчика, обжалуемое решение  не влияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к сторонам настоящего спора с учетом предмета иска и его оснований. Суждений относительно наличия или отсутствия прав и обязанностей указанных лиц по отношению к сторонам спора решение не содержит. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел, в связи с чем правовые основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, привлечения третьих лиц  отсутствуют (ст. 6.1. ст. 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.11.2020 №2020-12-11/СТ,  в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость. Цена, срок, и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а так же срок и условия поставки письменно согласовываются с покупателем и указываются в отдельных спецификациях к настоящему договору. Спецификации после их подписания являются неотъемлемой частью  договора (п. 1.2 договора). 

Как указано в п. 3.1 и 3.2 договора.  поставляемый товар оплачивается по ценам и на условиях, оговариваемых в спецификациях. Порядок и сроки оплаты поставляемого товар указываются в спецификациях. 

Согласно спецификации № 1 ООО «ПП Экоресурс» обязуется поставить отсев титановой стружки в количестве 14 тонн на общую сумму 1 610 000 руб., форма расчетов - 100% предоплата, доставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты. 

В соответствии со спецификацией № 2 ООО «ПП Экоресурс» обязуется поставить отсев титановой стружки в количестве 20 тонн на общую сумму 2800000 руб., форма расчетов - 100% предоплата, доставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты. 

Истцом   в общей сумме внесена предварительная оплата – 3 500 000 руб., что подтверждается платежными документами № 183 от 12.11.2020, № 191 от 17.11.2020, №193 от 19.11.2020, № 24 от 24.12.2020. 

Поскольку ответчиком не осуществлена поставка товара, 11.06.2021 истцом направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату, а также с односторонним отказом от исполнения договора. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. При этом суд исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства передачи ответчиком истцу товара в ходе судебного разбирательства не представлены. 

Изучив материалы дела, в дом числе дополнительно представленные ответчиком доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик как и в суде первой инстанции, указывает, что  товар поставлялся истцу посредством цепочки сделок:  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ООО «НПП ФАН» - ООО "ПП Экоресурс" - ООО «Метпромстрой», в рамках которых в ООО «Метпромстрой»   поставлено 30 488 кг отсева титановой стружки; ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ООО «НПП ФАН» - ООО «Катрин» - ООО "ПП Экоресурс" - ООО «Метпромстрой», в рамках которой в ООО «Метпромстрой»   поставлено 7440 кг отсева титановой стружки; ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ООО «ВМЗ» - ООО "ПП Экоресурс"- ООО «Метпромстрой», в рамках которой в ООО «Метпромстрой»  поставлено 10 600 кг отсева титановой стружки.  

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им отклонены. Суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303- ЭС15-14545).

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком в подтверждение своих доводов универсальный передаточный документ от 368 от 21.12.2020, универсальный передаточный документ №367 от 25.12.2020, универсальный передаточный документ №365 от 13.11.2020, универсальный передаточный документ №366 от 29.09.2020, универсальный передаточный документ №363 от 29.10.2020   истцом не подписаны, в графе "Товар (груз) получил" подпись и печать от имени покупателя не проставлены. Приемосдаточный акт №21/12 от 21.12.2020, приемосдаточный акт №13/11 от 13.11.2020, приемосдаточный акт №29/09 от 29.09.2020 и приемосдаточный акт №25/12 от 25.12.2020, приемосдаточный акт №29/10 от 29.10.2020 истцом также не подписаны, ввиду чего не являются доказательством поставки товара. 

Каких-либо иных первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу товара на спорную сумму, в материалах дела не имеется. 

Отклоняя довод ответчика о том, что товар был передан иными лицами непосредственно истцу, поставка в рамках договора от 12.11.2020 №2020-12-11/СТ осуществлена, обоснованно не принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими достаточными и достоверными доказательствами. 

Представленные договор №34632 от 09.12.2020, заключенный между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «ВМЗ», а также приложенные к нему документы, договор №01/12-2020 от 01.12.2020, заключенный между ООО «ВМЗ» и ответчиком, а также приложенные к нему документы   не позволяют суду сделать вывод о том, что истец является получателем указанного в данных документах товара. 

Акты, счета на оплату и платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют о правоотношениях между ООО «Трансполимер» и ООО «Метпромстрой» по оказанию транспортных услуг по перевозке груза, однако не подтверждают факта получения истцом товара, предусмотренного договором.   

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная №815 от 13.11.2020, подписанная ответчиком и ООО «НПП ФАН», приемосдаточный акт №25 от 13.11.2020, который исследованы судом и отклонены как не подтверждающие передачу товара истцу.   

Вопреки мнению ответчика,  из представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств  - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022, рапорта от 17.06.2022, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2022, протокола опроса от 17.06.2022, протокола опроса от 30.04.2022, протокола опроса от 05.05.2022, документов ООО «НПП ФАН», документов  ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»,  также не следует, что истец получил соответствующий товар от ответчика.  Переписка физических лиц в мессенджере  судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу не признана.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о получении им товара в ходе реализованных цепочек поставок товара, поставке товара в последующем истцу.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму  руб. ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3500000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 04.02.2022 в размере 188 868 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  процессуальных прав апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие подтверждения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-5363/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова