ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А41-104916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 № 131 исх-4008

от Минобрнауки России – не явился, извещен

от ТУ Росимущества по Московской области – не явился

от ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» – ФИО3 по доверенности от 20-3/449 п-о

от ООО «Первая поверенная компания» – не явился, извещен

от ИП ФИО4 – не явился, извещен

от ИП ФИО5 – не явился, извещен

от Мособлимущества – ФИО6 по доверенности от № 232 от 18.04.2019

рассмотрев в судебном заседании  10.10.2019 кассационную жалобу

Администрации городского округа Фрязино Московской области (истца)

на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Фрязино Московской области

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании права собственности, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино Московской области (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство науки и высшего образования, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук" (далее - ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Первая поверенная компания" (далее - ООО "ППК", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП Попова, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП Правашинский, ответчик), требованиями ( с учетом определения от 14.03.2019 о принятии уточнений требований)

1. Признать право муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м, на 1 этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679;

2. Признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в ЕГРП (ЕГРН) 16.06.2011 за N 50-50-44/006/2011-424 на указанное нежилое помещение;

3. Признать ничтожными торги в форме аукциона N 110718/19046236/01 в части продажи (лот N 1) указанного нежилого помещения; протокол от 13.07.2018 N 42 о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение; заключенный 24.07.2018 на торгах N 110718/19046236/01 (лот N 1) договор N 47 купли-продажи указанного нежилого помещения с ИП Правашинским (ОГРНИП 304505204400108).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, без учета обстоятельств функционального назначения объекта при его создании, использовании и владении , а также без оценки доказательств, на которые ссылался истец – протокола заседания Исполкома Фрязинского городского Совета депутатов  трудящихся № 20 от 02.11.1955 года,  Акта приемки в эксплуатацию помещения библиотеки от 01.09.1960. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы об  отнесении спорного объекта к федеральному имуществу, в силу пункта 3 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1), в котором  указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук (РАН), отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку такое отнесение возможно только в случае, если объект отвечает критерию обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в данном случае деятельности РАН, доказательства чего, по мнению истца, материалы дела не содержат. Неправильное применение норм материального права, по мнению истца выразилось в применение норм регулирующих срок исковой давности, в то время как истец полагает, что его требования носят негаторный характер (имущество из владения муниципального образования не выбывало) к которым срок исковой давности не применяется. Неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в основном требовании о признании  права муниципальной собственности на спорный объект, повлекли необоснованный отказ в дополнительных требованиях.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Минимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая правильность выводов судов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое помещение площадью 581,4 кв. м. расположено на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу  

<

...> (кадастровый номер  50: 44:0010217:679).

Право хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» зарегистрировано 16.06.2011 (запись о регистрации 50-50-44/006/2011-424) на основании устава ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» (с перечнем объектов) и акта приема-передачи от 01.09.1993.

В реестр муниципального имущества спорное помещение включено не было, вместе с тем в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества в отношении нежилых помещений 1 этажа  по адресу 

<

...> площадью 1 203,8 кв.м. 

Застройщиком жилого дома введённого в эксплуатацию в 1961 году, являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР.

После постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР, в последующем согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, передан в составе других домов с баланса Фрязинской части ИРЭ РАН на баланс Отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (правопредшественник ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН») в хозяйственное ведение.

Спорное помещение, изначально предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, Государственному научно-производственному предприятию «Исток» (далее ГНПП «Исток»), МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино», муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино», использовалось для размещения библиотеки.

В дальнейшем, ГНПП «Исток» в письме от 27.02.1998 обратилось к главе Администрации г. Фрязино с предложением рассмотреть вопрос о передаче с 01.07.1998 на баланс города библиотек по ул. Вокзальная 19 и ул. Центральная 23.

Как следует из письма от 24.09.1998 N 2-3/751, Администрация г. Фрязино обратилась к директору ИРЭ РАН с предложением рассмотреть вопрос о передаче в оперативное управление помещений, занимаемых библиотекой.

Письмом от 12.01.1999 N 14/9633-3 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН сообщил, что не возражает против безвозмездного использования помещения на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, д. 19, в котором размещалась библиотека профкома, по его прежнему назначению, то есть для библиотеки, без перепрофилирования под другие нужды и просил указать с кем оформить договор безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования от 01.09.1998 N 60 отдел эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН (ссудодатель) сдал МУЧ «Отдел культуры г. Фрязино» (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, библиотека (имущество).

В силу пункта 1.2 договора имущество, сданное в безвозмездное пользование, остается собственностью ссудодателя (ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»).

В дальнейшем ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» также предоставило в аренду за плату во временное пользование спорное помещение муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система города Фрязино» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.05.2013 N 10606/13-А-24/01, согласованному в Управлении земельно-имущественного комплекса Российской академии наук.

Указанный договор  аренды спорного имущества от 01.05.2013 N 10606/13-А-24/01 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2017 по делу № А41-55425/2017 с возложением обязанности на арендатора по освобождению помещения. 

Впоследствии спорное помещение вошло в состав имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Щелковским городским отделом судебных приставов УФССП России по МО в отношении должника ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН».

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.07.2018 N 42 торги по реализации имущества признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП Попова, действующая по агентскому договору в интересах ИП Правашинского.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2018 N 47 и акту приема-передачи от 24.07.2018 ТУ ФАУГИ (продавец) передало в собственность ИП Правашинскому, а последний принял и оплатил принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: помещение нежилое, условный номер 50-50-44/006-/2011-424, кадастровый номер 50:44:0010217:679, площадью 581,4 кв. м, адрес: 

<

...>.

Ссылаясь на принадлежность спорного нежилого помещения муниципальному образованию на основании пункта 2 приложения N 3 к Постановлению № 3020-1 как учреждения культуры, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из необоснованности требований в виду недоказанности возникновения права истца на спорное имуществ и истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы о применении срока исковой давности признал ошибочными, остальные выводы суда первой инстанции поддержал.

Так, суды исходили из того, что застройщиком жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, в соответствии с проектным заданием от 1956 года являлось Центральное управление капитального строительства Академии наук СССР, после постройки дом был передан на баланс Института радиотехники и электроники АН СССР совместно с нежилыми помещениями, расположенными в нем и начиная с 1960 и в последующем предоставлялось в аренду предприятию п/я 17, ГНПП "Исток", МУЧ "Отдел культуры г. Фрязино", МУ "Централизованная библиотечная система города Фрязино", использовалось для размещения библиотеки.

Таким образом,  согласно выводам судов  право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, на основания  пункта 3 раздела II приложения 1 к постановлению N 3020-1, где указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук (РАН), отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности, дополнительно указав на пункт 2 раздела II названного приложения 1, согласно которому имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Поскольку помещение в собственность муниципального образования в установленном порядке не передавалось, суды отклонили доводы истца, заявленные со ссылкой на пункт 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, в абзаце 4 которого предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Установив, что  спорное помещение фактически находится во владении истца, суд апелляционной инстанции, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, правомерно применив положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время нельзя признать обоснованными, поскольку при их постановлении судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а отдельные выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

К правовым актам, регулирующим отношения, связанные с разграничением государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также с передачей объектов из государственной собственности в муниципальную собственность, относится, в частности, Постановление № 3020-1, которое определяет основные положения по разграничению государственной собственности и устанавливает перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (Приложение 1), и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (приложения 2 и 3 соответственно).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Судами сделан вывод, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных Российской Академии Наук  организаций находится исключительно в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не установлено, использовалось ли  на момент разграничения государственной собственности  спорное имущество, как объект, необходимый для функционирования уставной деятельности в данном случае подведомственной РАН организации или на момент принятия Постановления N 3020-1 помещение использовалось для размещения муниципальной библиотеки.

Указанный вопрос судами обеих инстанций надлежащим образом не разрешался.

Выводы  судов о создании спорного помещения и приемке в эксплуатацию  как объекта с иным, нежели  социальное, культурное и бытовое  назначения  и его переоборудование под библиотеку в последующем, равно как и выводы о строительстве жилого дома  в соответствии с проектным заданием от 1956 года, нельзя признать обоснованными, поскольку  указанного проекта материалы дела не содержат, а согласно протоколу заседания Исполкома Фрязинского городского Совета депутатов  трудящихся № 20 от 02.11.1955 года, на который ссылался истец, и оценка которому судами не дана,  в 1955 году принято решение о размещении культурно-бытовых и административно хозяйственных объектов  застройщиком в городе Фрязино  в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от З/УП-1955, в том числе относительно таких объектов как школы, детские ясли, детской  поликлиники, детская больница, детский сад, дом пионеров, дом культуры и отдельным пунктом указано на размещение в пятиэтажном доме по улице Вокзальной городской библиотеки. 

 При этом, в любом случае, нельзя признать основанном на материалах дела установленный судами факт передачи помещения для пользования библиотекой начиная с 1960 года на правах аренды. 

Так, согласившись с доводом ответчика, указавшим на это обстоятельство в отзыве на исковое заявление, суды данное обстоятельство не проверяли. В материалах дела отсутствуют договоры аренды, заключенные до 1998 года, а имеющиеся в материалам дела доказательства содержат разночтения относительно  года ввода  спорного объекта в эксплуатацию, так  в актах приема передачи объектов недвижимости с баланса Фрязинской ИРЭ РАН на баланс отдела эксплуатации жилого фонда ИРЭ РАН в отношении дома по адресу 

<

...> ( т. 1 л.д. 67) указано на 1969 г., в выписке из реестра федерального имущества от 01.03.2012 ( т. 1 л.д. 74)  на  1961г. 

Тогда как, следует учитывать, что в случае, если у Администрации возникло  право собственности на спорное помещение, используемое в деятельности муниципальной библиотеки в силу закона -Постановления N 3020-1 и помещения из владения библиотеки не выбывали, действия по регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения и последующей передаче в аренду  не могут быть признаны соответствующими законодательству и выводы судов о пользовании помещением библиотекой на правах аренды не могут быть признаны обоснованными без исследования и установления выше обозначенных обстоятельств.

Кроме того, текстом обжалуемых судебных актов подтверждается, что судами не выяснялось произведена ли в настоящее время государственная регистрация права собственности Российской Федерации и дана оценка выписке из ЕГРН, представленной в т.1 л.д. 75.

Суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца и третьего лица при  рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на спорное нежилое помещение о том, что в хозяйственное ведение ответчику передавался исключительно жилой фонд, в подтверждение чего указывали на то, что акт приема-передачи объектов недвижимости от 10.09.1993 составлен в отношении  жилых домов, в приложении к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ответчиком, в перечне объектов по адресу 

<

...> прямо обозначены только жилой дом, подъездные дороги к дому и мастерские.

Отказ в удовлетворении  требований о признании права  муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение и признании  недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»  на спорное нежилое помещение явился основанием к отказу в  удовлетворении  требований об оспаривании  торгов в форме аукциона в части продажи нежилого помещения; протокола о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение; договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, установил, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в том числе тех доказательств на отсутствие оценки, которых указал суд кассационной инстанции, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-104916/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова