ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51333/2019

29 января 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО «Андерс Лед»

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Андерс Лед» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере  245 762 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 04.07.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «Андерс Лед» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.241625 на поставку холодильников для оснащения объекта строительства "Родильный дом в Сергиево-Посадский м. р."

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку холодильников для оснащения объекта строительства "Родильный дом в Сергиево-Посадский м. р." (ОКПД2: 27.51.11.110: Холодильники бытовые;) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги).

Согласно пункту 3.1.4 контракта общество обязалось осуществить сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта общество обязалось провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном истцом в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего контракта; по требованию истца ответчик обязан предоставлять информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения ответчиком обязательств по контракту (пункт 3.1.8 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 акта приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта сторонами согласовано, что при поставке оборудования ответчик по каждому месту доставки представляет следующие документы: копию регистрационного удостоверения на оборудование, техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для истца и один экземпляр для ответчика) подписанного ответчиком, гарантию производителя на оборудование, срок действия которой указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа, гарантию ответчика на оборудование, срок действия которой указан пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа, копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Выявленные и отраженные в акте проверки нарушения явились основанием для начисления штрафа на основании пункта 11.7 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заказчиком исполнены в полном объеме обязательства по контракту, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов; недостатки оборудования не выявлены; оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение условий контракта отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, которые были подписаны сторонами без замечаний, из указанных актов следует, что при передаче товара проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, претензий к поставщику нет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акта затрагивают права и обязанности получателей товара, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченных лиц по отношению к одной из сторон.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А41-51333/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова