АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-18954/2017 

26.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.02.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи О.В. Болтрушко,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, о взыскании                356 940 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности №09-10 от 09.01.2018 г., 

от ответчика: - ФИО3 по доверенности №05-09/001330 от 22.01.2018 г., ФИО4 по доверенности №05-18/000070 от 09.01.2018 г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности №05-18/000068 от 09.01.2018 г., 

от третьего лица: - не присутствовали, 

в судебном заседании 15.02.2018 г. объявлялся перерыв до 20.02.2018 г. до 10 час. 30 мин. 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 356 940 руб. – неосновательное обогащение за пользование помещениями №№15, 16, 17, 18, 19, общей площадью 66, 1 кв.м., расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования дополнительных доказательств, по ходатайству сторон, суд определением от 21.11.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на пользование ответчиком  помещениями, расположенными в подвале здания по адресу:         

<

...>, позиции №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны в соответствии с техническим паспортом 2010 г.),  общей площадью 66, 1 кв.м.  в отсутствие законных оснований, приобщил к материалам дела копию плана подвала по техническому паспорту 2010 г.  Факт пользования ответчиком спорными помещениями, по мнению истца, подтверждается актами осмотра от 31.03.2017 г., от 27.06.2017 г. В подтверждение осуществления совместно с ответчиком обследования спорных помещений представил для приобщения к материалам дела акт замера подвальных помещений от 01.02.2018 г., не подписанный со стороны представителя ответчика, поскольку ответчик уклоняет от его подписания. Представитель истца в судебном заседании  пояснила, что общая площадь подвальных помещений по результатам их обследования и замера не изменилась и составила 66, 21 кв.м., из которой произведен истцом расчет  неосновательного обогащения. Истец указывает, что кроме Инспекции никто не имел возможность пользоваться спорными помещениями, поскольку доступ в подвал имелся только у Инспекции, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик требования не признает, отрицает факт пользования спорными помещениями истца, указывает, что пользуется лишь теми помещениями, в том числе, подвалом, которые переданы ему по договору безвозмездного пользования от 19.02.2003 г. и которые указаны в экспликации технического паспорта 2002 г. При этом, технический паспорт 2010 г. истцом ответчику не передавался, дополнительных соглашений о передаче помещений, поименованных в техническом паспорте 2010 г., не заключалось.  Сообщил, что спорные помещения используются им только в качестве прохода к своим помещениям, переданным по договору безвозмездного пользования, которые в техническом паспорте 2002 г. не индивидуализированы. В подтверждение данного обстоятельства приобщил к материалам дела схему подвального помещения и CD-диск с видеофиксацией процесса осмотра помещений. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 21.11.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, пояснений по иску не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (ссудодатель) и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/03П от 19.02.2003 г., в соответствии с условиями которого, ссудодатель по акту приема-передачи от 01.04.2003 г. передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>, а именно, нежилые помещения общей площадью 1810 кв.м., расположенные в подвале поз. 19, 19а, 19б, 19в; на первом этаже поз. №№16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 60, 61, 62; на втором этаже поз. №№1-10, 14-63, 65-82; на третьем этаже поз. №№1-6, 8-17, 53-56, 60-62, 64-65 (согласно тех. паспорту БТИ) четырехэтажного здания, кадастровый номер 38:36:014809:00:839/А:1001, в целях размещения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области.     

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2008 г. к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/03П от 19.02.2003 г. Федеральной налоговой службе по Октябрьскому округу г. Иркутска по акту приема-передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 1817, 8 кв.м., расположенные в подвале поз. №№19, 19а, 19б, 19в, 23, 26; лестничная клетка первого этажа поз. 50; на втором этаже поз. №№2-10, 14-26,   28-60, 62, 63, 65-82; на третьем этаже позиции №№2-6, 8-16, 24-26, 45, 47а, 48-56, 60-62, 64-66 (согласно техническому паспорту БТИ) четырехэтажного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:014809:00:839/А:1001.

Ранее здание по адресу: 

<

...>, общей площадью                4 510, 8 кв.м., в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком, принадлежало  Областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" на праве оперативного управления, собственник, Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД №456968 от 31.03.2011 г. 

Право оперативного управления прекращено 16.01.2013 г. ввиду того, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 19.09.2012 г. №773/и указанное выше здание по адресу: 

<

...> было разделено на три нежилых помещения, два из которых площадью 22, 5 и 3 859, 5 кв.м. министерство имущественных отношений Иркутской области передало Областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" в оперативное управление, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 38 АД №952643 и 38 АД №952642 от 16.01.2013 г. 

В этой связи, между Областным  государственным казенным учреждением "Фонд имущества Иркутской области" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска подписано дополнительное соглашение от 15.09.2015 г.  к договору  безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/03П от 19.02.2003г., которым ссудодатель по договору заменен на ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (далее – истец).

Как указывает истец в иске, 31.03.2017 г. в ходе проведения осмотра объекта областной государственной собственности по адресу: 

<

...>, в котором  расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком по договору  безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/03П от 19.02.2003г. специалистами Контрольно-счетной палаты Иркутской области и руководителем ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" выявлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>, закрепленными за истцом на праве оперативного управления в отсутствие правовых оснований. Факт пользования зафиксирован в акте осмотра объектов аренды от 31.03.2017г.

Позднее, 27.06.2017 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика   был проведен осмотр подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено,  что помещения, расположенные в подвале здания позиции №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны в соответствии с техническим паспортом 2010 г.), общей площадью 66, 1 кв.м. используются Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска без законных оснований. Осмотр помещений зафиксирован в акте от 27.06.2017 г.

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - ответчик) правовые основания  пользования спорными подвальными нежилыми помещения  не оформила, оплату за пользование в период               с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. не произвела, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области"  с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы 356 940 руб. – неосновательное обогащение за пользование помещениями №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны в соответствии с техническим паспортом 2010 г.), общей площадью 66, 1 кв.м., расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...> (иск предъявлен за пользование спорными помещениями                             с 01.09.2014 г. за три предшествующих года в рамках срока исковой давности).

Исследовав  доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований                                                     ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в предмет доказывания по данному делу в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нормами материального права входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на отсутствие у ответчика права пользования нежилыми помещениями №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны в соответствии с техническим паспортом 2010 г.), общей площадью 66, 1 кв.м., расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Факт пользования ответчиком с 01.09.2014 г. спорными помещениями, как следует из материалов дела, подтверждается актами осмотра помещений от 31.03.2017 г., от 27.06.2017 г.

В частности, из акта осмотра объектов аренды от 31.03.2017 г. следует, что комиссия в составе начальника линейной инспекции №1, ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Иркутской области, председателя и начальника производственно-технического отдела  ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" провела осмотр объекта областной государственной собственности по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 882 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серии 38 АД №952642 от 16.01.2013 г.) и выявила факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>, закрепленными за истцом на праве оперативного управления в отсутствие правовых оснований. Так, в ходе проведения осмотра было установлено, что помещения подвала поз. №19, 19а, 19б, 19в, 23, 26 общей площадью 51, 2 кв.м. и оставшиеся помещения подвала общей площадью 120, 7 кв.м. (за исключением элеваторного узла общей площадью 22, 5 кв.м.) не предусмотренные договором безвозмездного пользования №8/03П от 19.02.2003 г. фактически заняты как складские помещения Инспекцией ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Согласно акту осмотра от 27.06.2017 г. комиссией, состоящей из представителей  ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" и представителя Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, был проведен осмотр подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что нежилые помещения, расположенные в подвале здания поз. №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны согласно техническому паспорту БТИ 2010), общей площадью 66. 1 кв.м., используются Инспекцией ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в отсутствие законных оснований. В названных помещениях, как следует из акта осмотра, находятся коробки с документами, которые со слов представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, принадлежат Инспекции. 

Между тем, акт осмотра от 27.06.2017 г. со стороны представителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не подписан, как следует из примечания, имеющегося в акте, представитель Инспекции от подписи отказался.

Ответчик заявленные требования истца не признает, отрицает факт пользования спорными помещениями истца, указывает, что пользуется лишь теми помещениями, в том числе, подвалом, которые переданы ему по договору безвозмездного пользования от 19.02.2003 г. и которые указаны в экспликации технического паспорта 2002 г. При этом, спорные помещения истца являются проходными, через которые ответчик попадает в помещения, переданные ему в пользование по договору  от 19.02.2003г. №8/03П в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2008 г. и от 15.09.2015 г.  к нему. 

Учитывая, что  позиции плана подвала, указанные в соответствии с техническим паспортом 2010 г., не совпадают с позициями плана подвала, указанными в соответствии         с технических паспортом 2002 г., подвальные нежилые помещения, по которому передавались Инспекции при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.02.2003г. №8/03П, дополнительных соглашений от 26.06.2008 г. и от 15.09.2015 г.  к договору, арбитражный суд исследовал названные выше технические документы и пришел к следующим выводам.

Из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.02.2003г. №8/03П в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2008 г. и от 15.09.2015 г.  к нему следует, что Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска переданы в пользования на безвозмездной основе нежилые подвальные помещения поз. №№19, 19а, 19б, 19в, 23, 26, расположенные в  здании по адресу: 

<

...>.

Обозрев в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика план подвала в соответствии с техническим паспортом 2010 г., который отражает позиции всего подвала, суд установил,  что нежилые подвальные помещения, переданные Инспекции по договору (технический паспорт 2002 г.), а именно, поз. №№19, 19а, 19б, 19в, 23, 26 поименованы  на плане подвала от 19.12.2010 г. как поз. №№20, 21, 22, 23, 28, 30.   

Таким образом, доводы ответчика о том, что позиция №17 (в соответствии с  планом подвала технического паспорта 2010 г.) соответствует позициям №№19, 19а, 19б, 19в, переданным по договору, а позиция №18 - позиции №23 договора, позиция №19 - позиции 26 договора являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Действительно, из плана подвала от 19.12.2010 г. усматривается, что спорные подвальные помещениями истца являются проходными к помещениям, переданным ответчику по договору .2003г. №8/03П в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2008 г. и от 15.09.2015 г.  к нему. Вместе с тем, учитывая их площадь, фактически могут использоваться как отдельные обособленные помещения. 

Как следует из представленных в материалы дела писем ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" от 04.12.2017 г. исх. №06-2158, от 14.12.2017 г. исх. №04-2234,  последний обращался к ответчику с предложением обеспечить доступ в подвальные помещения здания по адресу: 

<

...> г. Иркутска и  направить представителя Инспекции для обследования помещений, однако, предложение истца со стороны ответчика осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением от 20.12.2017 г. предлагал сторонам осуществить совместное обследование подвальных помещений, по результатам которого  составить акт обследования, подписанный сторонами, и представить суду. 

Однако, при совместном обследовании подвальных помещений подписать акт осмотра обеим сторонам не представилось возможным. Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска приобщила к материалам дела акт осмотра от 18.01.2018г., подписанный со своей стороны, из которого следует, что  в нежилых подвальных помещениях, поименованных истцом в иске, никаких посторонних предметов не имеется, а также CD-диск с видеофиксацией процесса осмотра помещений, который  обозревался в судебном заседании, и по результатам обозрения было установлено  отсутствие посторонних предметов, кроме пустых стеллажей. 

ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" в судебном заседании представил акт замера подвальных помещений от 01.02.2018 г.по адресу: 

<

...>, используемых ответчиком, при измерении фактических размеров которых присутствовали представители  ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области"  и представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, общая площадь помещений составила 66, 1 кв.м. Акт замера подвальных помещений от 01.02.2018 г. подписан лишь со стороны ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области".

Суд, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными подвальными помещениями истца по следующим основаниям. 

Арбитражный суд считает, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается непосредственно актом осмотра объектов аренды от 31.03.2017 г., подписанным комиссией в составе специалистов Контрольно-счетной палаты Иркутской области и руководителя ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", который, по мнению суда,  отражает фактические обстоятельства, объективно существовавшие на момент осмотра объекта областной государственной собственности по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 882 кв.м. В акте указано, что в здании по адресу:       

<

...> располагаются как Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, так и Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области. Вместе с тем, факт пользования помещениями, не предусмотренными договорами безвозмездного пользования, выявлен лишь со стороны Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, которая использовала их в качестве складских помещений. Кроме того, доступ в подвальные помещения здания имелся только у Инспекции, данный факт Инспекция не оспаривает. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что кроме Инспекции подвальными помещениями иное лицо не могло пользоваться.

Последующий акт осмотра от 27.06.2017 г., имеющийся в материалах дела, несмотря на не подписание его со стороны ответчика, по мнению суда, также подтверждает факт пользования ответчиком спорными нежилыми подвальными помещениями, в которых, как указано в акте, находились коробки с документами Инспекции. Суд считает, что отказавшись от подписания названного акта, при этом, присутствовавший при осмотре помещений, ответчик имел возможность мотивированно обосновать отказ от подписания путем представления, впоследствии, письменных возражений либо замечаний. Письмом от 14.12.2017 г. исх. №04-2234 ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" направил в адрес ответчика акт осмотра от 27.06.2017 г. для его подписания, однако подписанный экземпляр акта в адрес истца не возвратился, как и не было направлено обоснованного отказа от подписания. Таким образом, суд приходит к выводу, что не подписание акта от 27.06.2017 г. со стороны ответчика не опровергает изложенных в нем обстоятельств и  не препятствует его принятию судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ. 

Акт осмотра от 18.01.2018 г., представленный ответчиком в материалы дела, не принимается судом в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ), поскольку содержит сведения по состоянию на 18.01.2018 г., в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 г. по  31.08.2017 г.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со статьей 8 Закона Иркутской области от 06.12.2011 г. №123-оз «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области» сделки с имуществом, находящимся в областной государственной собственности, по общему правилу совершаются на возмездной основе. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о доказанности факта пользования  ответчиком спорными подвальными помещениями истца, общая площадь которых составляет 66, 1 кв.м, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  виде сбереженной арендной платы обоснованными.

Согласно отчету от 26.07.2017 г. №83 об оценке рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м. в месяц нежилыми помещениями общей площадью 95, 0 кв.м. (поз. №№14, 15, 16, 17, 18, 19 по экспликации тех. паспорта), расположенным в подвале административного здания, кадастровый номер 38:36:000034:15638, по адресу: 

<

...> по состоянию на 21.07.2017 г., имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость месячной платы за право пользования 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 150 руб. 

Таким образом, плата за пользование спорными недвижимыми подвальными помещениями площадью 66, 1 кв.м. составляет 9 915 руб. в месяц (66, 1 кв.м. х 150 руб.).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за пользование спорными недвижимыми подвальными помещениями №№15, 16, 17, 18, 19 (позиции указаны в соответствии с техническим паспортом 2010 г.), общей площадью 66, 1 кв.м., расположенными в подвале здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. составляет 356 940 руб. (исходя из расчета 9 915 руб. х 36 мес.).

Ответчик против арифметических расчетов истца возражений не заявил, отчет об оценке не оспорил, недействительным его не признал. Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. подлежат удовлетворению в сумме 356 940 руб. в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,           ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 10 138 руб. 80 коп., подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно подпункту 1.1  и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска является государственным органом, в связи с чем, подлежит освобождению  от  уплаты государственной пошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска  в пользу Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области"  сумму 356940 руб. – неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова