ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2025 года

Дело № А28-5666/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-5666/2025 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО2.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шмырина А.М.

При участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.08.2022); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2024);

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 587 729 руб. 70 коп. долга за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию и 51 876 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.04.2025 по 27.04.2025.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения от 22.09.2004 № 030338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2 

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 430 540 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 21.04.2025 по 20.06.2025. От требования о взыскании суммы основного долга отказался (в связи с его оплатой). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования истца о взыскании суммы основного долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 208 647 руб. 43 коп. согласно представленному расчету размера возможных убытков кредитора. По мнению заявителя, судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка превышает размер возможных убытков истца и является чрезмерной. Согласно представленному расчету, размер возможных убытков кредитора составляет 208 647 руб. 43 коп., в том числе убытки вследствие привлечения заемных средств составят 161 393 руб. 81 коп., убытки вследствие инфляции – 47 253 руб. 62 коп. В качестве критериев несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие вины в просрочке оплаты и незначительный период просрочки.

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения, указав, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованность выгоды кредитора. Указал, что убытки истца значительно превышают размер заявленной неустойки. Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области. Для исполнения своих обязательств истец производит закупку электрической энергии на оптовой рынке, оплачивает услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В условиях систематической просрочки оплаты контрагентом, для восполнения оборотных средств истец вынужден кредитоваться в кредитных организациях и платить проценты за пользование денежными средствами. За период просрочки средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям на краткосрочный период (до 1 года) по Приволжскому федеральному округу составила в феврале 2025 года – 21,6%, в марте 2025 года – 20,4%, в апреле 2025 года – 21,3%, в мае 2025 года – 20,9%. В связи с наличием задолженности у Общества в указанный период времени для восполнения оборотных средств истец вынужден был использовать заемные средства в среднем под 21,05%. Также истец указал, что при расчете убытков, причиненных компании необходимо учитывать размер инфляционных потерь, которые по расчетам Компании составили в апреле 2025 года – 18 350 руб. 92 коп., в мае 2025 года – 19 727 руб. 24 коп., в июне 2025 года – 9 175 руб. 46 коп.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2004 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 22.09.2004 № 030338 (в редакции протокола согласовании разногласий и дополнительных соглашений).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе III договора. 

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009) предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен на срок до 31.12.2005, вступает в силу с момента подписания с условием об автоматической пролонгации (пункт 6.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178(7868) от 28.09.2024.

Из материалов дела следует, что в марте 2025 года истец во исполнение условий договора поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2025 № 0016927/0111 на сумму 4 587 729 руб. 70 коп.

Факт поставки подтвержден двусторонним актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2025 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 21.04.2025 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах требование истца является правомерным.

Оценив доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

В качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед истцом и неблагоприятное финансовое положении, вызванное неплатежами за оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии. Также ответчик ссылался несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты и незначительный период просрочки судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для решения вопроса о снижении суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-5666/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО5

ФИО1