ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62827/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35663/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу № А56-62827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» (далее – Товарищество) 219 851 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 по договору от 01.01.2009 № 84246.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения правил подведомственности, по мнению ответчика, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

Определением от 08.12.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, обязав стороны представить дополнительные документы – расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 ответчик представил расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

19.01.2022 рассмотрение жалобы повторно отложено, суд не принял расчет ответчика, поскольку период взыскания неустойки, примененный ответчиком, неверный. 

В судебном заседании 02.02.2022 истец представил информационный расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за период с 01.01.2021 по 14.07.2021, размер неустойки по расчету – 21 802 руб. 80 коп. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 84246, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

За просрочку оплаты потребителем электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2021г., Общество начислило Товариществу 219 851 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в соответствии с пунктом 6.5 договора исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Товарищество добровольно пени не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. 

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, Общество начислило потребителю 219 851 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, Товарищество заключило договор в интересах членов садоводства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, и тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией, суд признает чрезмерным, считает необходимым снизить его размер до 21 802 руб. 80 коп. исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по информационному расчету истца).

Судом не принят расчет ответчика, поскольку в расчете указан неверный период, вместо периода с 01.01.2021 по 14.07.2021, ответчик взял период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

Ответчик необоснованно полагает, что нарушены правила подведомственности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В рамках настоящего дела участниками спора выступают юридические лица.

Помимо этого, договор энергоснабжения заключен между юридическими лицами и пунктом 8.1. договора энергоснабжения согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик необоснованно полагает, что освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а таюке соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Операции по реализации коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, в том числе поставщиками электрической энергии, на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги. В связи с этим реализация ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг как управляющим организациям, так и садоводческим товариществам подлежит налогообложению НДС.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2021 по делу №  А56-62827/2021  отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» 21 802 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 по договору от 01.01.2009 № 84246, 7 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» из федерального бюджета 15 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 4654.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова