АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15767/2022

Дело № А57-989/2021

г. Казань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Респект-К» – ФИО1 доверенность от 18.05.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 13.09.2019 № 02-01-08/010240, 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 12.04.2019 № 05-12/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-К»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А57-989/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-К»  (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, заинтересованное лицо ? Управление Федеральной налоговой службы  по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-К» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Респект-К», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Саратовской области (далее – управление).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 11.01.2019 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2020 № 2, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 196 960 руб., налог на прибыль в размере 126 778 руб., налог на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) в размере 36 741 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 951 012,68 руб., в том числе начислены пени по НДФЛ в размере 20 790 руб. Решением инспекции от 03.09.2020 № 2 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 157 425 руб.

Решением управления от 09.12.2020 решение инспекции от 03.09.2020 № 2 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 600 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 52 613,60 руб., НДС в сумме 428 583,55 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2020 № 2, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 03.09.2020 № 2 в части доначисления НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в сумме 11 401 руб., за 12 месяцев 2016 года – 25 340 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить в части доначисления НДС в размере 1 768 376, 45 руб., налога на прибыль в размере 74 164, 40 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для доначисления НДС в общей сумме 1 762 792 руб., налога на прибыль в сумме 45 086 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за их неуплату (неполную уплату) по статье 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном получении ООО «Респект-К» налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Горизонт» и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Горизонт», ООО «Агротрансойл», ООО «Траст», ООО «Капитал» и ООО «Автотрейд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в части спорных эпизодов является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. 

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, сравнительных данных о стоимости товара (дизельного топлива), банковских выписок и т.д.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Общество считает неправомерным доначисление инспекцией НДС в размере 5 584 руб. по сделке с ООО «Оникс» и ООО «Триумф».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «Респект-К» необоснованно применило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 5 584 руб.

Судами установлено, что в 4 квартале 2015 года на расчетный счет ООО «Респект-К»  поступили денежные средства от ООО «Оникс» в сумме 38 700 руб. (НДС - 5 903 руб.) по платежному поручению от 14.12.2015 № 111 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору перевозки груза б/н от 01.10.2015, в т.ч. НДС – 5 903,39 руб.»; ООО «Триумф» в сумме 19 800 руб. (НДС - 3 021 руб.) с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.10.2015 за транспортные услуги», из них по платежным поручениям от 17.12.2015 № 67 в сумме 5 400 руб., в т.ч. НДС - 823,73 руб. и от 31.12.2015 № 85 в сумме 14 400 руб., в т.ч. НДС - 2 196,61 руб.

При проверке данных, отраженных в книге продаж ООО «Респект-К»  за 4 квартал 2015 года, реализация услуг в адрес ООО «Оникс» и ООО «Триумф» в составе выручки общества не отражена.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Респект-К»  от ООО «Оникс» и ООО «Триумф» в сумме 58 500 руб. в соответствии со статьями 154, 167 НК РФ включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС как сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и исчислен НДС в размере 8 924 руб.

ООО «Респект-К» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (статья 171 НК РФ).

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае получения авансовых платежей, уплаченные с авансов суммы НДС подлежат вычету после наступления даты реализации товара. При отгрузке товаров, в счет которых ранее был получен аванс, согласно статьям 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг). 

Соответственно, условием для фискальной обязанности налогоплательщика уплатить НДС с фактически полученных налогоплательщиком сумм от его контрагента является безусловная квалификация поступивших средств в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставку конкретного товара. После факта поставки налогоплательщик исчисляет НДС с реализации и заявляет вычет по ранее уплаченному налогу с аванса, при этом обязательным условием для применения данного вида вычета является факт отгрузки соответствующих товаров, то есть именно тех товаров, в оплату которых поступили соответствующие суммы предварительной оплаты (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Однако налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2015 года отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оникс» и ООО «Триумф» не отражена, возврат денежных средств ООО «Респект-К»  на расчетный счет контрагентов не производился, т.е. у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по НДС в размере 5 584 руб.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерным заявлении ООО «Респект-К»  налогового вычета по НДС в размере 5 584 руб. по сделке с ООО «Оникс» и ООО «Триумф».

Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с включением в расходы сумм выплаченной заработной платы ФИО3 и ФИО4, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль заработная плата продавцам ФИО3 и ФИО4 в размере 145 393 руб., которые участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Респект-К»  является оказание транспортных услуг.

Однако помимо данного вида деятельности обществом в 2016 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, по которой налогоплательщик в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применял ЕНВД.

ООО «Респект-К» производило начисление и уплату ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, менее 150 кв.м. с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.

В ходе проверки установлено, что ООО «Респект-К»  осуществляло розничную торговлю в магазине, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Из положений пункта 10 статьи 274 НК РФ следует, что расходы организации, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, при исчислении налоговой базы по ЕНВД не учитываются.

Согласно пункту 11 приказа по учетной политике от 01.01.2016 № 1 в целях раздельного учета расходов по видам деятельности, направленное на использование товарно-материальных ценностей, отражается в первичных документах на отпуск товаров и материалов на счетах бухгалтерского учета. Стоимость товаров и материалов, использованных в деятельности, облагаемой ЕНВД, при расчете налога на прибыль не учитывается.

При проверке налоговым органом штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что в 2016 году в штате общества состоят два продавца: ФИО3 и ФИО4, которым в течение 2016 года начисляется и выдается заработная плата.

При проверке регистра налогового учета за 2016 год «косвенные расходы на производство и реализацию» установлено, что налогоплательщиком включена в расходы по налоговому учету заработная плата продавцам, которые задействованы в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, ФИО3 и ФИО4 в сумме 111 672 руб., отчисления в пенсионный фонд на обязательное страхование в сумме 24 570 руб., фонд социального страхования в сумме 3240 руб., фонд обязательного медицинского страхования в сумме 223 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5688 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном отнесении ООО «Респект-К»  на расходы по налогу на прибыль заработной платы с отчислений продавцам ФИО3 и ФИО4 в размере 145 393 руб. (111672+24570+3240+223+5688), которые участвуют в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Заявитель оспаривает обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность инспекцией создания формального документооборота, что возможно только при наличии умысла, суды пришли к выводу о том, что инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с тем, что судом первой инстанции полностью не отменен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на территории налогоплательщика.

Налоговым органом истребованы документы несколькими требования о представлении документов, которые не были представлены своевременно налоговому органу, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Доводы общества о том, что ко всем оригиналам документов у инспекции был доступ при проверке, а также о том, что все документы налогоплательщиком своевременно переданы налоговому органу, отклонены судами, так как данный факт не доказан.

Исходя из анализа налогового законодательства, следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля, только путем ознакомления с подлинниками документов на территории налогоплательщика при необходимости их исследования с представлением копий.

Суды указали, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не воспользовался правом обращения в налоговый орган с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Обществом не было направлено и ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов в налоговый орган.

Следовательно, инспекцией обоснованно в действиях общества установлено событие налогового правонарушения и вина налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ снижен в два раза.

Доводы налогоплательщика о неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение   об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020 № 1/24 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 03.09.2020 на 12 ч. 00 мин. (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 03.08.2020, получено 04.08.2020 и по почте письмом от 03.08.2020 исх. № 05-31/004755, согласно сайту почта России вручено адресату 22.08.2020 в 12 час.14 мин. (ШПИ 41242016036667)) (т. 4 л.д. 53-61).

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что извещение на 03.09.2020 на 12 час. 00 мин. отправлено по телекоммуникационным каналам связи 03.08.2020, получено 04.08.2020 и по почте письмом от 03.08.2020 исх. № 05-31/004755, согласно сайту почта России вручено адресату 22.08.2020 в 12 час.14 мин. (т. 4 л.д. 53-61).

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            С.В. Мосунов