Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56779/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д.28, литер А, пом. 1(1), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.14А, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2017), генеральный директор ФИО3 (приказ от 11.09.2009 №1/2009),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 112 808 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 27.11.2015 № 45/2015 по спецификации №7; взыскании 6 128 026,79 руб. неустойки (пени) в соответствии п. 4.1. договора поставки от 27.10.2015 №45/2015.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Определением суда от 16.10.2017 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «ПетроСнаб» 866 496,23 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по спецификации №7 в соответствии п. 4.2 договора.

В последующем от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым последний также просил взыскать с поставщика неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №№1, 4, 6 в размере 995 619,5 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований касается уже заявленного требования. Более того, учитывая, что в данном случае речь идет о встречном иске, увеличение исковых требований должно производиться с учетом предмета первоначального иска.

Предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности и неустойки по спецификации №7. Истцом по встречному иску также изначально было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара только по спецификации №7. Однако в соответствии с ходатайством об увеличении исковых требований, истец по встречному иску заявляет дополнительные требования о взыскании неустойки по спецификациям, которые не были изначально предметом спора. Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной по спецификациям №№1, 4 и 6. В приложенной к встречному иску претензии речь идет только о неустойке, начисленной по спецификации №7, в связи с чем направление этой претензии не является доказательством соблюдения досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки по остальным спецификациям.

С учетом изложенного суд считает, что предъявление дополнительных требований, в отношении которых не соблюден досудебный порядок, не соответствует положениям статей 49, 126 и 132 АПК РФ, и не принимает увеличение исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, возражали относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что просрочка в поставке товара обусловлена действиями самого покупателя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывал, что задолженность по оплате поставленного товара зачтена в счет начисленной неустойки, настаивал на взыскании оставшейся части неустойки. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной истцом неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонам 27.10.2015 был заключен договор поставки №45/2015, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом в пункте 1.5 договора указано, что он является рамочным и регулируется положениями статьи 429.1 ГК РФ.

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 2 договора, в котором указано, что заявка направляется поставщику покупателем по адресу электронной почты. Поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты получения заявки обязан направить покупателю по адресу электронной почты подтверждение ее получения и возможность выполнения, а также сформировать спецификацию и направить покупателю спецификацию, подписанную со стороны поставщика. При этом покупатель по тогам рассмотрения поставщиком заявки до составления спецификации может откорректировать заявку.

В пункте 2.3 договора согласовано, что если иное не указано в спецификации, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации, поставщик обязан: произвести поставку товара покупателю по адресу, указанному в спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара силами поставщика, либо произвести отгрузку товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара самовывозом со склада поставщика.

При этом, как отмечено в пункте 2.4 договора датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара являются: в случае поставки силами поставщика – дата передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю, либо - в случае самовывоза – дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Как указано в пункте 3.1 договора, оплата товара производится по ценам, указанным в спецификациях.

Если иное не указано в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату за фактически поставленную партию товара в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации в течение 60 календарных дней с более поздней из следующих дат: даты приемки товара покупателем или даты получения покупателем счета поставщика (пункт 3.2).

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается предусмотренными разделом 4 санкциями. Так, согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора сторонами согласован и подписан ряд спецификаций на поставку товара, в том числе по заявке от 29.09.2016 согласована и подписана спецификация №7 от 06.10.2016, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в общем количестве 11 000 тонн. Согласно данной спецификации поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, ул. Домостроительная, д.10. Срок отгрузки – 20.10.2016. Условия оплаты- 15 календарных дней с момента приемки товара.

В последующем в данную спецификацию сторонами неоднократно вносились изменения, в связи с чем согласно редакции спецификации №7 от 27.02.2017 поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в размере 11 000 тонн на общую сумму 32 663 457,5 руб. Способ доставки: по выбору покупателя самовывоз со склада поставщика или доставка на склад покупателя силами и за счет поставщика. Причем в последнем случае цена товара увеличивается на 300 руб. Сроки отгрузки товара: 6 000 тонн до 20.10.2016, 2 000 тонн до 05.01.2017, 3 000 тонн – до 15.01.2017.

Согласно универсальным передаточным документам товар по спецификации №7 был отгружен покупателю 08.03.2017 в количестве 182,690 тонн на сумму 540 489,4 руб.; в количестве 213,220 тонн на сумму 631 131,2 руб., 04.03.2017 в количестве 479,870 тонн на сумму 1 420 415,2 руб., в количестве 361,350 тонн на сумму 1 069 596 руб., 03.03.2017 в количестве 136,940 тонн на сумму 405 342,4 руб., в количестве 139,580 тонн на сумму 413 156,8 руб., 27.02.2017 в количестве 60,730 тонн на сумму 179 760,8 руб., в количестве 67,270 тонн на сумму 199 119,2 руб., 26.02.2017 в количестве 47,300 тонн на сумму 140 008 руб., в количестве 38,350 тонн на сумму 113 516 руб., 09.11.2016 в количестве 491,250 тонн на сумму 1 454 100 руб., 14.11.2016 в количестве 240 тонн на сумму 710 400 руб., в количестве 289,29 тонн на сумму 870 762,9 руб., 15.11.2016 в количестве 107,200 тонн на сумму 322 672 руб., 20.11.2016 в количестве 206,600 тонн на сумму 621 565 руб., 22.11.2016 в количестве 289,400 тонн на сумму 871 094 руб., 23.11.2016 в количестве 375,140 тонн на сумму 1 129 171,40 руб., 24.11.2016 в количестве 649,810 тонн на сумму 1 955 928,1 руб., в количестве 151,810 тонн на сумму 456 948,1 руб., в количестве 376,280 тонн  на сумму 1 113 788,8 руб., 02.12.2016 в количестве 326,410 тонн на сумму 966 173,6 руб., 08.12.2016 в количестве 504,760 тонн на сумму 1 494 089,6 руб.в количестве 358,800 тонн на сумму 1 169 688 руб., 12.12.2016 в количестве 459,140 тонн на сумму 1 359 054,4 руб., 12.12.2016 в количестве 427,100 тонн на сумму 1 392 346 руб., 06.01.2017 в количестве 270,70 тонн на сумму 801 272 руб., в количестве 311,340 тонн на сумму 921 566,4 руб., 11.01.2017 в количестве 300,700 тон на сумму 890 072 руб., в количестве 322,260 тонн на сумму 953 889,6 руб., 17.01.2017 в количестве 310,480 тонн на сумму 919 020,8 руб., в количестве 268,040 тонн на сумму 793 396,4 руб., 20.01.2017 в количестве 356,920 тонн на сумму 1 056 483,2 руб., в количестве 282,440 тонн на сумму 836 022,40 руб., 10.02.2017 в количестве 62,440 тонн на сумму 184 822,4 руб., 13.02.2017 в количестве 204,40 тонн на сумму 605 260,8 руб., в количестве 189,520 тонн на сумму 560 979,2 руб., 16.02.2017 в количестве 382,110 тонн на сумму 1 131 045,6 руб., в количестве 466 тонн на сумму 1 379 360 руб., 18.02.2017 в количестве 158,420 тонн на сумму 468 923,2 руб., в количестве 133 960 тонн на сумму 3966 521,6 руб.

Факт поставки товара в указанном объеме сторонами не оспаривается.

Покупателем по спецификации №7 товар оплачен на общую сумму 27 786 428,5 руб. Задолженность по оплате товара составила 5 112 808 руб.

При этом, как указывает покупатель, 16.03.2017 им была направлена поставщику претензия о начислении и уплате предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №7 на общую сумму 5 979 304 руб. В последующем, заявлением о зачете взаимных требований от 18.05.2017 покупатель уведомил поставщика о зачете начисленной неустойки в счет погашения 5 112 808 руб. задолженности по оплате поставленного по спецификации №7 товара. Заявление о зачете направлено поставщику и получено последним.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, поставщик ссылается на то, что им были высказаны возражения относительно зачета встречных требований, в связи с чем он считает, что зачет не состоялся. При этом поставщик ссылается на то, что имелись объективные препятствия в поставке товара, в связи с чем начисление пеней за просрочку неправомерно. Также поставщик считает, что истец не доказал факт просрочки поставки товара, поскольку товар забирался со склада самим истцом в те сроки, которые ему были удобны. Фактически же товар в установленные спецификацией сроки находился на складе поставщика. Кроме того, поставщик указывает на то, что обязательства по оплате поставленного товара производились истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем по состоянию на 27.04.2017 ему было начислено 6 128 026,79 руб. пеней по пункту 4.1 договора. Претензия об уплате задолженности и пеней направлена покупателю 16.03.2017 и оставлена последним без внимания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при исполнении условий договора поставки имеет место нарушение обязательств обеих сторон.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем определенные условия, касающиеся количества, вида, цены  поставляемого товара, а также сроков и условий поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, те вопросы, которые не урегулированы в конкретной спецификации, разрешаются на основании положений основного договора, либо на основании закона.

Как было указано ранее, согласно спецификации №7 в последней редакции от 27.02.2017, срок поставки товара согласован сторонами в следующие сроки: 6 000 тонн до 20.10.2016, 2 000 тонн до 05.01.2017, 3 000 тонн – до 15.01.2017.

Однако, фактически товар был поставлен с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документа, подписанные представителями обеих сторон и имеющие указание на дату их составления.

Истец полагает, что нарушение сроков поставки товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением санкций в отношении поставки соли с Украины, а также действиями самого истца, который забирал товар со склада с нарушением установленных сроков.

Однако, судом установлено, что введение санкций, запрещающих ввоз товара с Украины, фактически стало основанием для внесения изменения в изначальный текст спецификации относительно сроков поставки товара и производителя, причем срок был изменен существенно и перенесен с октября 2016 года на январь и февраль 2017 года. Данный вывод подтверждается перепиской истца и ответчика, из которой следует, что новые сроки поставки товара были предложены самим поставщиком. Таким образом, факт нарушения срока поставки товара в связи с введением санкций поставщиком не доказан.

Что касается доводов поставщика о нарушении самим покупателем срока приемки товара.

Действительно, в соответствии с условиями спецификации покупатель вправе был забрать товар со склада поставщика самостоятельно, и судом установлено, что фактически приемка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика.

Как полагает поставщик, в данном случае покупатель осуществляет выборку товаров, и именно от него самого зависело, когда именно он прибудет за получением товара. При этом поставщик настаивал на том, что в установленные спецификацией сроки товар в нужном количестве имелся на складе поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом, как указано в абзаце втором названного пункта, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 515 ГК РФ указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из положений приведенных норм следует, что обязанность покупателя принять товар на складе поставщика возникает после получения уведомления последнего о готовности передать товар. 

Поскольку ни условиями договора, ни спецификациями не предусмотрено иное, суд приходит к выводу о том, что обязанность покупателя принять товар могла возникнуть лишь после уведомления поставщика о готовности передать товар.

Однако доказательства направления покупателю уведомлений о необходимости получить товар на складе поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией, равно как и в иные сроки, в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение истца о нарушении покупателем срока приемки товара является необоснованным.

Более того, как было указано ранее, условиями договора поставки предусмотрено, что датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара в случае самовывоза является дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика. 

Следовательно, в силу прямого указания договора датой поставки товара является дата его отгрузки покупателю, которая определяется по передаточным документам.

С учетом изложенного следует признать, что поставщик не доказал факт поставки товара в установленные спецификацией сроки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок давало покупателю право начислить в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку. Расчет неустойки произведен покупателем в соответствии с условиями договора и по состоянию на 08.03.2017 составлял 5 979 304,23 руб.

Претензия об уплате указанной неустойки была направлена поставщику в марте 2017 года.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляла 5 112 808 руб.

Указанная задолженность зачтена покупателем на основании одностороннего заявления о зачете в счет начисленной неустойки на основании 18.05.2017, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Таким образом, зачет начисленной неустойки в счет погашения имеющейся задолженности по оплате товара, является допустимым. При этом для проведения зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Поскольку покупателем было сделано заявление о зачете начисленной неустойки в счет погашения задолженности, и это заявление было получено второй стороной, обязательство по оплате задолженности является прекращенным.

Ввиду изложенного основания для взыскания истцом с ответчика 5 112 808 руб. задолженности отсутствуют.

Остаток начисленной неустойки в размере 866 496,23 руб. предъявлен покупателем к взысканию с продавца в рамках настоящего иска. Поскольку заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сделано, какие-либо основания для снижения начисленной неустойки у суда отсутствуют. Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании 866 496,23 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит взысканию.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 128 026,79 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Как было указано ранее, согласно спецификации №7 оплата товара должна была производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента приемки товара. Дата приемки товара, а также его стоимость отражены в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленных сроков. Окончательный расчет по договору произведен покупателем посредством зачета в мае 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен поставщиком по состоянию на 28.04.2017, то есть до проведения зачета, в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара соответствует установленной договором неустойке за нарушение сроков поставки товара. Судом установлено, что обеими сторонами допущено нарушение условий договора, которое повлекло начисление санкций как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом размер начисленных санкций является сопоставимым. Покупатель зачел начисленные санкции в счет погашения задолженности по договору. При этом снижения санкций, начисленных покупателем, ни самим покупателем, ни судом не производилось. Каких-либо документально подтвержденных оснований для снижения неустойки покупателем не приведено. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6 128 026,79 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 43 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Отказать в принятии увеличения встречного иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» 6 128 026,79 руб. неустойки и 43 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» 866 496,23 руб. неустойки и 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4. Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» 5 284 378,77 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.