АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19032/2018

21 июня 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация Ленинского района Республики Крым; 

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 11 пгт. Ленино»;  

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 года ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:  

- признать незаконным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 02.10.2018 по делу   № 06/3240-18, в части не выдачи предписания об устранении нарушений;  

- признать незаконным бездействие комиссии по контролю в сфере закупок  товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в части не выдачи  предписания об устранении нарушений, выявленных по делу № 06/3240-18.  

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Ленинского района Республики Крым и Муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11 пгт. Ленино».  

Определением от 04 февраля 2019 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд считает  надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении  Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой  инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в  адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> № 146 от 13.12.2018 и № 294 от 11.02.2019).  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.  

В своем заявлении ООО «Континент» указало, что считает незаконным  бездействие антимонопольного органа, выразившиеся в не выдаче предписания  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной  Комиссии Заказчика.  

Антимонопольный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения  требований возражал по мотивам законности и обоснованности своих действий.  

Представитель третьих лиц, Администрации Ленинского района Республики Крым  и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Ленино» Ленинского района  Республики Крым против удовлетворения требований возражал, указав, что действия  Заказчика правомерны.  

ИП ФИО2 пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года, уполномоченным органом –  Администрацией Ленинского района Республики Крым на сайте http://www.etp-ets.ru было  опубликовано извещение № 0375300010218000028 о проведении аукциона в электронной  форме на «выполнение строительно - монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт  фасада здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя  общеобразовательная школа № 1 пгт. Ленино" Ленинского района Республики Крым"».  

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 04 сентября 2018 года,  дата проведения электронного аукциона – 07 сентября 2018 года.  

03 сентября 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО  «Континент» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, а именно на  

положения аукционной документации, нарушения ч. 6 ст. 66 ФЗ № 44 Закона о  контрактной системе, в части установления излишних требований к материалам.  

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 07 сентября 2018  года было принято решение по делу № 06/2972-18, которым, жалоба Заявителя признана  частично обоснованной.  

На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику было выдано  обязательное для исполнения предписание, согласно которому Комиссии Заказчика  предписано в срок до 28.09.2018 рассмотреть первые части заявок, поданные участниками  закупки до окончания срока подачи и провести дальнейшую процедуру закупки в  соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения по делу № 06/2972-18.  

Во исполнение предписания антимонопольного органа Заказчиком был отменен  протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе   № 037530001028000028-1-1 от 04.09.2018, а также протокол рассмотрения заявки  единственного участника электронного аукциона № 037530001028000028-6 от 06.09.2018.  

18 сентября 2018 года Комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок на  участие в электронном аукционе и заявке под № 6 (ООО «Континент») было отказано в  допуске к участию в аукционе в связи с нарушением ч. 3 ст. 66 и п.2 ч.4 ст.67, поскольку  участник, исходя из предложенного выбора, декларировал к поставке Трехстворчатые,  одностворчатые и двухстворчатые блоки, однако, по предложению количество распашных  створок, где указано «1» и по количеству поворотно-откидных створок, где указано «0», и  по количеству откидных створок, где указано «0» по факту указывает характеристики,  присущие только одностворчатому блоку (количество отдельных распашных створок 1+  количество поворотно-откидных створок 0+ количество откидных створок 0, что в  совокупности образует 1 створку, вместо так же заявленных участником «Трехстворчатых  и двухстворчатых блоков», которым присущи 3 и 2 створки соответственно), а также  участник в первой части предоставил сведения, не соответствующие требованиям  документации, в части соответствия с инструкцией по заполнению заявки: «В случае, если  значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с  запятой» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений,  указанных через данный символ.  

19 сентября 2018 года Комиссией Заказчика была рассмотрена заявка  единственного участника ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которой было  принято решение заключить контракт.  

26 сентября 2018 года ООО «Континент» обратилось в Крымское УФАС России с  жалобой, в которой просил провести внеплановую проверку соблюдения  

законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона, отменить  протокол рассмотрения заявок от 18.09.2019 и признать заявку Общества  соответствующей аукционной документации.  

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России было принято  решение № 06/3240-18, согласно которому жалоба заявителя была признана частично  обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о  контрактной системе. В мотивировочной части решения антимонопольный орган указал,  что в связи с выдачей предписания по результатам рассмотрения дела № 06/2972-18,  Комиссией принято решение предписание по данному делу не выдавать.  

Не согласившись с данным решением, именно в части бездействия  антимонопольного органа, выразившегося в не выдаче предписания, ООО «Континент»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.  

В соответствии с положениями статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному правовому  акту, и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.  

Нормами Закона о контрактной системе предусмотрена возможность обжалования  заинтересованными в этом лицами в контрольный орган в сфере закупок действий  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки.  

Порядок подачи и рассмотрения жалобы закреплен в главе 6 Закона N 44-ФЗ, а  порядок действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц  антимонопольного органа при проведении проверки определен Регламентом.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения  жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании  жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания  об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99  указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью  22 статьи 99 указанного Федерального закона.  

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте. 

Так, пунктом 3.35. Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении  жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.  

Согласно абзацу 2 данного пункта Комиссия вправе не выдавать предписание  только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли  повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, предписание об устранении нарушений, возможность выдачи  которого предусмотрена в Законе N 44-ФЗ, выдается на основании и во исполнение  решения антимонопольного органа.  

То есть, действие (бездействие) по выдаче (невыдаче) предписания не является  самостоятельным действием, а является следствием установления/не установления факта  нарушения законодательства и принятия в этой связи решения о необходимости/  отсутствии необходимости выдачи предписания.  

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, протокол  рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном  аукционе) № 0375300010218000028 датирован 18 сентября 2019 года. Указанным  протоколом была отказано в допуске к участию в электронном аукционе ООО  «Континент».  

Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Континент»  на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой  проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее  утверждении, в результате чего выявила нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о  

контрактной системе. Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком  установлена ненадлежащая инструкция, заполнение заявок по которой привело к  возникновению у участников закупки ошибок технического характера и формирования  заявок, в нарушение самой инструкции, а положения инструкции вводят в заблуждение  участников.  

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

При этом, суд учитывает, что на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о  контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на  основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы  осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей  порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.  

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на  основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105  Закона о контрактной системе.  

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение  внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования,  установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало  запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания  подачи заявок.  

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в  действиях заказчика нарушения требований п.2 части 1 ст.64 Закона о контрактной  системе не соответствует закону.  

Однако само решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.  Предметом заявления и правовой целью ООО «Континент» является восстановление  нарушенного права путем признания незаконными бездействия антимонопольного органа,  а также решения в части невыдачи предписания.  

Судом учитывается, что правовосстановительная функция судебных актов,  принятых в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения  закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или  совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника  закупки признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет  воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой.  

Одним из специфических принципов арбитражного процесса является его  диспозитивность, то есть самостоятельность сторон при выборе способа защиты своих  нарушенных прав и законных интересов.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с  требованиями заявления, суд приходит к выводу, что поскольку само решение  антимонопольного органа является незаконным, но не оспаривается, то есть, предписание  в любом случае не подлежало выдаче, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО  «Континент» следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Континент» отказать.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах  может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова