ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-12174/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» (Тульская область, район Каменский, деревня Яблонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 15.03.2017 № 2, приказ от 24.03.2017 № 2), ФИО3 (доверенность от 13.03.2019 № 2), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО4 (доверенность от 18.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу        № А68-12174/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» (далее – ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее –                            ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 411 руб., пени в размере 118 439 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 828 411 руб., пени в размере 142 097 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик-принципал) и правопредшественником ответчика ООО «Актив инвест» (агент) на срок до 31.12.2016 заключен агентский договор от 01.07.2016 № 70 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов.

В дальнейшем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор               от 01.01.2017 № 37, срок действия которого установлен до 31.12.2017.

В связи с реорганизацией ООО «Актив инвест» в форме присоединения к                     ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» между истцом и                            ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» заключено дополнительное соглашение от 23.05.2017 к агентскому договору от 01.01.2017 № 37 о внесении в договор изменений в части наименования агента, которым стало ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области».

Между истцом и ответчиком 29.12.2017 подписан агентский договор № 8 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

Предметом вышеназванных агентских договоров явилась обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале/автостанции агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы и платы за провоз багажа по регулярным маршрутам              № 500 и № 503 автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу. Для этих целей был предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 агентских договоров истец (перевозчик-принципал) обязался выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение в размере и порядке, установленном договором: 10% в 2016 году, 15% в 2017 году и 18% в 2018 году от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.

Пунктами 3.3, 3.4 агентских договоров предусмотрено, что авансовые платежи за текущий месяц продаж, за минусом агентского вознаграждения, перечисляются подекадно. Окончательный расчет по выручке от реализованных билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляются на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный период.

С 01.04.2018 по заявлению истца агентский договор № 8 был расторгнут.

Истец за период с 15.07.2016 по 31.03.2018 включительно представил акты оказанных услуг, отчеты агента и расчет агентского вознаграждения, согласно которым сумма проданных самим агентом билетов в названный период составила 958 623 руб.                30 коп. С указанной суммы агентское вознаграждение составляет 130 212 руб. 30 коп.    По мнению истца, только на указанную сумму агентского вознаграждения имеет право ответчик.

Между тем, в указанных актах отдельно отражались сведения об осуществлявшихся непосредственно истцом (перевозчиком-принципалом) интернет-продажах билетов. Общая стоимость проданных таким способом билетов составила 7 385 576 руб. 65 коп. Ответчик на стоимость проданных истцом через интернет билетов начислял агентское вознаграждение, удержав 828 411 руб. из выручки от проданных на маршруты № 500 и   № 503 билетов.

В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на предусмотренное пунктом 2.3.4 агентских договоров право заключать субагентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала и пояснил, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО5 в качестве субагента по продаже билетов.

Сторонами по факту продажи ответчиком через интернет билетов на проезд на автобусе даны следующие пояснения и представлены документы.

Истец пояснил, что ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора об осуществлении последним интернет-продаж билетов. Ответчик самостоятельно назначил истца в субагенты, представив в доказательство этого письмо ООО «КВЦ-сервис» о том, что ООО «АТП «Экспресс» было подключено к системе продаж билетов как субагент. То есть ответчик в одностороннем порядке обязал истца осуществлять продажу билетов на рейсы истца, при этом взимая комиссионное вознаграждение за работу истца по продаже билетов на свои же рейсы. Однако истец не заключал субагентского договора на продажи электронных билетов через интернет. Указанные в актах оказанных услуг суммы по строке «интернет-продажи к удержанию» - это самостоятельные продажи истца, не связанные с продажей через интернет, так как билеты продавались при личной явке пассажира в кассу ООО «АТП «Экспресс», с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, с выдачей билета установленного образца, а не маршрутной электронной квитанции.

За весь период сотрудничества ответчик ни разу не представил истцу отчет агента по проданным на автовокзале г. ФИО5 билетам, а представлял только акты с расчетом комиссии к удержанию, которые истец, не соглашаясь с расчетами, не подписывал.

Ответчик не обеспечил исполнение надлежащим образом пункта 2.5.11 агентского договора о вокзальном и диспетчерском обслуживании автобусов принципала-перевозчика: в период с 18:30 до 04:30 вокзал был закрыт, требования истца по соблюдению условий договора в части режима работы автовокзала игнорировались, при отправлении автобусов ночными рейсами истец был вынужден перед закрытым автовокзалом самостоятельно отправлять автобусы, проверять билеты, а пассажиры в указанный период времени не могли воспользоваться инфраструктурой вокзала.

Учитывая, что в спорный период автовокзал ФИО5 являлся единственным официально разрешенным пунктом по отправлению межрегиональных рейсов, ответчик был вынужден заключать агентские договоры, которые заключались на крайне невыгодных для перевозчика-принципала условиях. Условия агентских договоров, обусловленных доминирующим положением агента, являлись  кабальными, что должно влечь признание их недействительными.

Истцом представлены:

- заключенные между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель) договоры на информационное обслуживание систем автоматизированной продажи билетов от 23.08.2010 № 108/10, от 24.11.2010 № 80/11, от 12.11.2012 № 76/13, дополнительное соглашение к договору от 16.11.2015 № 64/14, согласно которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по информационному обслуживанию системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), установленной на объекте заказчика по адресу: 

<

...>;

- заключенный между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис», являющимся оператором передачи данных (исполнитель), договор на передачу информации в автоматизированные централизованные базы данных персональных данных о пассажирах  от 08.04.2014 № 115/14 с дополнительным соглашением от 16.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по информационному взаимодействию сторон в интересах представления сведений о персональных данных пассажиров, полученных из автоматизированных систем продажи билетов, установленных на объектах заказчика, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (АЦБПДП), входящие в состав Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ);

- письмо ФБУ «Росавтотранс» от 08.02.2019 о том, что остановочный пункт автовокзал г. ФИО5 был зарегистрирован в Реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок 04.10.2016 с круглосуточным ежедневным режимом работы. В связи с поступлением заявления от ООО «Актив инвест» от 18.04.2017 режим работы автовокзала был изменен с 23.05.2017 (04:30 – 18:30);

- информация о расписании отправления и прибытия автобусов истца (маршруты                  № 500 и № 503), в том числе в ночное время, на автовокзал г. ФИО5, с приложением расписания; письмо ООО «Актив инвест» от 06.04.2017 в адрес истца о том, что агентский договор от 01.01.2017 № 37 заключен из расчета фактической работы диспетчерской службы автовокзала, изменение графика работы автовокзала приведет в соответствии с пунктом 3.8 договора к пересмотру агентского вознаграждения.

Ответчик пояснил, что на автовокзале ответчика и автостанции истца в спорный период времени были установлены системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), разработчиком и правообладателем которой является ООО «КВЦ - сервис». Кроме того, ООО «КВЦ - сервис» осуществляло сопровождение работы АСПБ сторон в спорный период.

С учетом заявления истца о том, что деятельность сторон в части реализации билетов, работы АСПБ велась независимо друг от друга, ответчик обратился к                     ООО «КВЦ - сервис», как к правообладателю системы, с вопросом о возможных вариантах построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов на примере АСПБ автовокзала г. ФИО5, а также о предоставлении информации о подключении истца в период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в качестве агента к АСПБ автовокзала г. ФИО5, с приложением подтверждающей документации.

В письмах от 18.02.2019 № 3 и № 4 ООО «КВЦ - сервис» предоставило ответчику варианты построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов, а также на основании информации, полученной из базы данных АСПБ автовокзала                     г. ФИО5 сообщило, что АСПБ ООО «Автобусные перевозки «Экспресс» являлось в спорный период времени агентским рабочим местом; интернет-продажи автобусных билетов осуществлялись из АСПБ автовокзала г. ФИО5 на маршруты, отправляющиеся с автовокзала г. ФИО5. ООО «КВЦ-сервис» предоставлен в электронном виде  отчет по агентским продажам, выполненным ООО «Автобусные перевозки «Экспресс». Представленные ООО «КВЦ - сервис», как правообладателем АСПБ автовокзала                           г. ФИО5, документы и разъяснения подтверждают, что в спорный период ответчик являлся субагентом ООО «Актив инвест» и истца, продажа билетов осуществлялась из АСПБ автовокзала г. ФИО5.

С учетом принципа свободы договора, заключение агентских договоров между сторонами, подключение истца в качестве субагента к АСПБ автовокзала ответчика и осуществление вследствие их исполнения перевозки большего числа пассажиров на рейсы истца, осуществляемые с автовокзала г. ФИО5, были совершены на взаимовыгодных условиях. При исполнении со стороны ответчика своих обязательств по договорам, в силу статьи 309 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по их оплате, в связи с чем ответчик и его правопредшественник ежемесячно заявляли о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ при наступлении срока их исполнения. Акты истцом были получены. Материалы дела содержат также предусмотренные разделом 3 договоров отчеты агента за каждый месяц. На основании данных документов осуществлялся зачет встречных однородных требований и отражался в актах. Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней с даты получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Истец на протяжении нескольких лет не имел возражений по отчету ответчика, при этом договорные отношения между истцом и правопредшественником ответчика начались годами раньше спорного периода и до осени 2018 года никаких возражений не поступало.

Ответчиком представлены:

- письмо от 16.08.2018 № 14 директора ООО «КВЦ-сервис» ФИО6 о том, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала                     г. ФИО5 в качестве субагента по продаже билетов;

- заключенный между ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель) и ООО «Актив инвест» (заказчик) договор от 29.06.2015 № 39/15 на информационное сопровождение систем автоматизированной продажи билетов и интернет-продаж автобусных билетов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по информационному сопровождению систем автоматизированной продажи билетов (АСПБ), установленных на автостанциях, в том числе в г. ФИО5; информационному сопровождению интернет-продаж автобусных билетов;

- заключенные ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель) договоры от 01.11.2016 № 68/17 с ООО «Актив инвест» и от 01.06.2017 № 181/17 с истцом на информационное сопровождение систем автоматизированной продажи билетов, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационному обслуживанию АСПБ; подсиситемы билетно-кассового обслуживания пассажиров с поддержкой возможности продажи обратных билетов с других автовокзалов, использующих АСПБ исполнителя;

- письмо ООО «КВЦ-сервис» от 16.08.2018 № 14 с подтверждением факта подключения ООО «АТП «Экспресс» в период с июля 2016 года по март 2018 года к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. ФИО5 в качестве субагента по продаже билетов;

- ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 № 3 на запрос ответчика о том, что автоматизированная система продажи билетов (АСПБ) может работать в различных режимах, в зависимости от тех задач, которые необходимо решить. Типовыми структурами АСПБ являются:  локальный вариант применения АСПБ; режим работы в качестве удаленного рабочего места; режим работы в качестве агентского рабочего места; комбинированный режим работы. Автовокзал г. ФИО5 и автостанция                                                                              ООО «АТП «Экспресс» были подключены для общего взаимодействия следующим образом: в период с 01.07.2015 по 10.12.2017 АСПБ «АТП «Экспресс» работала в качестве агента по отношению к АСПБ автовокзала г. ФИО5 на маршруте г. ФИО5 –               г. Москва.

- ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 № 4 на запрос ответчика о том, что в период с 01.07.2015 по 10.12.2018 АСПБ ООО «АТП «Экспресс» была подключена к АСПБ Ефремовского автовокзала в качестве агентского рабочего места и осуществляла интернет-продажи автобусных билетов из АСПБ Ефремовского автовокзала на маршруты, отправляющиеся с Ефремовского автовокзала. За указанный период из базы данных АСПБ Ефремовского автовокзала был получен отчет по агентским продажам, выполненным ООО «АТП «Экспресс» (отчет составлен в электронном виде в связи с его значительным объемом.)

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок № 500 и № 503.

Указанная деятельность регулируется не только общими нормами права, предусмотренными ГК РФ, но и нормами специального законодательства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается вопроса о том, вправе ли был ответчик (агент) начислять и удерживать с истца (перевозчика-принципала) стоимость агентского вознаграждения со стоимости билетов, проданных перевозчиком-принципалом с использованием АСПБ.

Как верно отметил суд области, действия ответчика по начислению и удержанию агентского вознаграждения со стоимости осуществленных перевозчиком-принципалом интернет-продаж пассажирских билетов правомерны.

Согласно пункту 2.4.19 агентского договора от 01.07.2016 № 70, пункту 2.4.17 агентских договоров от 01.01.2017 № 37, от 29.12.2017 № 8 перевозчик-принципал обязуется не продавать билеты на территории автовокзала/автостанции и до первой тарифной остановки, предусмотренной свидетельством об осуществлении перевозок, если иное прямо не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2.3 агентских договоров обязанность по текущей и предварительной продаже билетов возложена на агента. При этом пункты 2.3.3, 2.3.4 указанных договоров позволяют агенту осуществлять интернет-продажи билетов  с привлечением специализированных организаций, а также заключать субагентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала.

Доказательств заключения субагентского договора с истцом, позволяющего истцу продавать билеты, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, факт систематических интернет-продаж пассажирских билетов истцом по маршрутам № 500 «ФИО5 (автовокзал ФИО5) – Москва (а/с Теплый Стан)» и               № 503 «ФИО5 (автовокзал ФИО5) – Москва (а/с Красногвардейская)» подтверждается представленной ООО «КВЦ-сервис» письменной информацией, а также приложенным к этой информации выполненным электронным отчетом за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 (флеш-карта, содержащая сведения электронного отчета, в том числе о дате и времени продажи, маршруте, установочных данных пассажира, стоимости билета, приобщена к материалам дела).

Подключение истца к АСПБ и осуществляемая им интернет-продажа пассажирских билетов могли производиться только по инициативе либо с согласия самого истца, поскольку договором на него такие обязанности не возлагались. 

Суд области справедливо посчитал обоснованным довод ответчика о том, что подключение истца к АСПБ автовокзала ответчика и осуществление им интернет-продаж пассажирских билетов, влекущее за собой увеличение числа пассажиров, совершавших поездки на автобусах истца с автовокзала г. ФИО5, было выгодно, как истцу (перевозчику), так и ответчику – владельцу инфраструктуры.

С учетом совокупности вышеприведенных положений агентских договоров, закрепленных в пунктах 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.17 отсутствия субагентского договора между истцом и ответчиком, установления в пункте 3.2 агентского вознаграждения без разбивки на отдельные виды оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно заключил, что стоимость агентского вознаграждения истца обоснованно рассчитывалась со всей стоимости проданных на рейсы № 500, № 503 билетов. Агентские договоры не предусматривали  возможности уменьшения стоимости агентских договоров в случае продажи билетов субагентами.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежаще выполнял обязанности агента, в частности, не обеспечил работу автовокзала в круглосуточном режиме, суд области  обоснованно не посчитал основанием для взыскания с ответчика в пользу истца взыскиваемой суммы. С учетом закрепленного в статье 34 Закона № 220-ФЗ положения о том, что  владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, лицу, получившему в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, спорные вопросы пользования инфраструктурой должны были решаться путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке.

Аргумент истца о кабальности сделок суд первой инстанции также по праву счел несостоятельным, так как согласно пункту 3 статьи 179,  статье 166 ГК РФ кабальные сделки относятся к числу оспоримых сделок, поэтому до признания их в судебном порядке недействительными, правовые последствия недействительности сделок к ним не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-12174/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова