АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16606/2018

город Кемерово

11 октября 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мариинск, Кемеровская область;

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик-2) о взыскании 403042 руб. 16 коп. задолженности и 5394 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 12.07.2018, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта. Требования со ссылками на положения статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по оплате отпущенной в мае 2018 года электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения № 350690 от 17.04.2018.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиками представлен отзыв на иск. Не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость, указали на отсутствие у ответчика-1, имеющего статус федерального казенного учреждения и являющегося получателем бюджетных средств, собственных средств для оплаты электроэнергии. С учетом наличия помимо взыскиваемой суммы долга иной кредиторской задолженности просили предоставить отсрочку по оплате задолженности перед истцом. Также ответчиками заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой указанной ставки. В обоснование ходатайства ответчики указали, что взыскание неустойки в размере 1/130 негативно отразится на выполнении Учреждением государственной функции по производственной деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду. По мнению ответчиков, взыскание неустойки в размере 1/130 не будет носить компенсационного характера, учитывать баланс интересов сторон, интересов Российской Федерации, от имени которой заключаются государственные контракты.

21.09.2018 ответчиками представлены дополнения к отзыву на иск, в которых со ссылкой на частичное погашение задолженности за май 2018 года платежным поручением от 17.09.2018 № 43440 на сумму 118000 руб. просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера основного долга до 282042 руб. 16 коп. и увеличении размера неустойки до 22804 руб. 19 коп., начисленной по состоянию на 27.09.2018 с применением действующей ключевой ставки Банка России 7,5%, с последующим начислением неустойки на день вынесения судебного акта. 

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

28.09.2018 резолютивная часть решения, принятого 27.09.2018 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

04.10.2018 от ответчиков поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350690 от 17.04.2018 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 17.04.2018), со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1). По условиям контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.6. контракта (в редакции протокола согласования разногласий) государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств в мае 2018 года истцом ответчику-1 отпущена электрическая энергия в количестве 90437кВт.ч и мощность в количестве 138кВт общей стоимостью 403042 руб. 16 коп. Для оплаты потребленных в мае 2018 года энергоресурсов ПАО «Кузбассэнергосбыт» выставило Учреждению счет-фактуру №119419/606 от 31.05.2018. 

В свою очередь, ответчиком-1 обязательства по оплате принятой электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия судом решения составил 282042 руб. 16 коп. Предъявленная ПАО «Кузбассэнергосбыт» Учреждению претензия (исх. № 80-21-31-04/3631 от 25.06.2018) в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество отпущенной истцом электрической энергии (мощности), размер и обстоятельства возникновения задолженности ответчиками не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 282042 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в мае 2018 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию неустойку в размере 22804 руб. 19 коп., начисленную за период просрочки с 19.06.2018 по 27.09.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), действующей на момент рассмотрения судом спора. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Возражения по расчету ответчиками не представлены. 

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пени в полном объеме и отклоняет доводы ответчиков по следующим основаниям.

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пени в полном объеме и отклоняет доводы ответчиков по следующим основаниям.

Во-первых, непосредственно в п.6.2. контракта стороны прямо предусмотрели, что в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определённым в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Во-вторых, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Но при этом статьей 1 ГК РФ также предусмотрен принцип добросовестного исполнения гражданских обязанностей. Так, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчиков на нарушение баланса интересов сторон, интересов Российской Федерации, а также невозможность выполнения Учреждением государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду прямо противоречат воле законодателя, установившего согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер ответственности потребителей за неисполнение обязательства по оплате потреблённых энергоресурсов. Взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%) прямо содействует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ссылки ответчиков на наличие иной кредиторской задолженности, а также недофинансирование Учреждения не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик-1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству (определение суда от 09.08.2018, а оплата осуществлена 17.09.2018) расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчиков в полном объеме с учетом заявленных исковых требований (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от несения указанных расходов, а также снижения размера последних суд не находит. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять уменьшение истцом размера основного долга и увеличение размера неустойки.  

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.   

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 285042 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения №350690 от 17.04.2018 за май 2018 года, 22804 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 27.09.2018, всего взыскать 307846 руб. 35 коп., 11169 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.    

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко